Дело № 2-2659/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 387, 03 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано следующее.

Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с взиманием процентной ставки 18,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Взятые на себя обязанности Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по Договору по состоянию на 30.03.2018 составляет 71 387, 03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37 109, 68 руб., задолженность по процентам - 18 954, 41 руб., неустойка по просроченному долгу - 15 322, 94 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях указал, что в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с Договором Банк предоставил ответчику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 рублей 00 коп. на срок по 31.07.2016 г. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. 28.07.2014 ответчик воспользовался кредитом в сумме 49 000, 00 руб., 27.05.2015 ответчик произвел последний платеж в сумме 4 000, 00 руб. Иных операций по счету должника не производилось, и с 27.05.2015 ответчик кредит не выплачивал. 25.04.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.05.2018 мировым судьей судебный приказ был вынесен. 18.04.2019 определением мирового судьи по заявлению ответчика был отменен ранее вынесенный в отношении него судебный приказ. Копия определения об отмене судебного приказа была получена Банком 24.04.2019. До этого момента у Банка не имелось сведений об отмене судебного приказа. Полагает, что срок исковой давности банком не пропущен. При рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки просит суд исходить их принципа разумности и неизбежности ответственности за нарушения взятых на себя ответчиком по договору обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 

Согласно выписке по лицевому счету за период с 25.04.2014 по 30.03.2018 последний платеж совершен им 28.01.2015 на сумму 3 000 руб. Платежи от 25.03.2015 и от 29.04.2015 были произведены иным лицом, с которым у истца отсутствовали договорные отношения. АО Банк «Венец» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 14.05.2018, т.е. спустя 3 года после совершения им последнего платежа, следовательно, Банк пропустил срок на обращение в суд с иском, который истек 28.01.2018.

Кроме того, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку вышеуказанная сумма составляет 1/3 часть от общей суммы по договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между АО Банк «Венец» и ФИО1 25.07.2014 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца (до 31.07.2016) с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. По условиям договора размер процентной ставки составляет 18 % годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором, а именно ежемесячно в течение платежного периода, но не позднее 25-го числа каждого месяца обязательными платежами, включающими платежи по основному долгу (минимальный платеж, равный 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода), проценты за пользование кредитом, а также платежи по просроченной задолженности, неустойки и иные платежи при наличии их в сумме, доведенной Банком до клиента в соответствии с Общими условиями. 

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств и (или) уплате процентов составляет 20 % годовых (п.12 договора), неустойка при возникновении неразрешенного овердрафта составляет 0,2 % в день (п. 7.8 Тарифов).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку платежи по кредитному договору на протяжении значительного времени им не осуществлялись. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Договору по состоянию на 30.03.2018 составляет 71 387, 03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37 109, 68 руб., задолженность по процентам - 18 954, 41 руб., неустойка по просроченному долгу - 15 322, 94 руб. 

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела Банком, поскольку доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчик суду не представил. Также, как не представил и доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным для удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Доводы ответчика о том, что последний платеж на сумму 3 000 руб. совершен им 28.01.2015, а платежи от 25.03.2015 и от 29.04.2015 были произведены иным лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Последний платеж в сумме 4 000 руб. согласно выписке был произведен заемщиком 27.05.2015, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска 14.05.2018. Из изложенного следует, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа Банком не нарушен. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 указанного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 18.04.2019 судебный приказ был отменен, после чего 17.05.2019 (то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа) истец почтой направил в суд данное исковое заявление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки нарушенному обязательству суд находит заслуживающими внимания. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. При этом истцом в материалы дела не представлены суду доказательства негативных для него последствий в связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб. 

Таким образом, по данному кредитному договору подлежит взысканию задолженность в общей сумме 64 064,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37 109, 68 руб., задолженность по процентам - 18 954, 41 руб., неустойка по просроченному долгу – 8 000 руб. 

Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2 341,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 064,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева