Дело № 12-1/2017 (12-310/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Воробьеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области 

<

ФИО>10 № 06-191ц/103/6 от 08.11.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 года в отношении АО «Р.В.С.» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области 

<

ФИО>11., составлен административный протокол по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области 

<

ФИО>12 № 06-191ц/103/6 от 08.11.2016 года АО «Р.В.С.», ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства. 

В жалобе, поданной в районный суд, АО «Р.В.С.» просит постановление по делу об административном правонарушении № 06-191ц/103/6 от 08.11.2016 года отменить. 

Указывает, что в период с 10.10.2016 года по 07.11.2016 года в отношении АО «Р.В.С.» проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении № 06-191ц/103/6 от 08.11.2016 года АО «Р.В.С.» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (сумма штрафа 120 000 руб.). Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-191ц/117/6 от 10.11.2016 года АО «Р.В.С.» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (сумма штрафа 140 000 руб.).

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению проверок, а именно: внеплановая выездная проверка АО «Р.В.С.» проведена должностными лицами трудовой инспекции без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, при назначении АО «Р.В.С.» административного наказания не были учтены нормы ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Р.В.С.» подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку АО «Р.В.С.» уже было привлечено к административной ответственности по тому же самому факту совершения противоправных действий (бездействия), постановление № 6-2285-16-ИЗ/38/7/НС/10 от 02.11.2016 года (л.д. 2-4).

Представитель АО «Р.В.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от представителя АО «Р.В.С.» в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании защитник АО «Р.В.С.» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.04.2015 года, защитник Петров А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года доводы жалобы поддержали, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 06-191ц/103/6 от 08.11.2016 года просили отменить, производство по делу в отношении АО «Р.В.С.» прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Р.В.С.», поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от представителя инспекции в суд не поступало. Ранее в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы АО «Р.В.С.». 

Из представленных в материалы дела возражений по жалобе, следует, что в период с 10.10.2016 года по 07.11.2016 года Государственной инспекций труда в Челябинской области по распоряжению № 06-191ц/103\1 от 07.10.2016 года в отношении АО «Р.В.С.» проведена внеплановая проверка. 

До начала проверки в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было направлено извещение от 10.10.2016 года с указанием причин проверки. Таким образом, проверка в отношении АО «Р.В.С.» была проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагает, что довод жалобы о неправильном применении правил назначения АО «Р.В.С.» административного наказания основан на ином понимании заявителем норм права. Постановление № 06-191ц/103/6 от 08.11.2016 года вынесенное в отношении АО «Р.В.С.», является законным и обоснованным, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Инспекцией нарушен не был. Права и интересы юридического лица при рассмотрении дела фактически ущемлены либо нарушены не были. Наказание назначено соразмерно совершенному юридическим лицом противоправному деянию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 07.10.2016 года № 06-191ц\103/1 в отношении АО «Р.В.С.», ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен>, КПП 

<

номер обезличен> юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, в период с 10 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, проведена внеплановая, выездная проверка, о чем 07 ноября 2016 года составлен Акт проверки №06-191ц\103/2.

Из Акта проверки, следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, в том числе:

в нарушение ст. 213 ТК РФ работники АО «Р.В.С.» газорезчик 

<

ФИО>14. и электрогазосварщик 

<

ФИО>15., связанные с работами на высоте, работами верхолазными и связанные с подъемом на высоту, допущены к выполнению работ по профессии без обязательного прохождения психиатрических осмотров в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 и Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 (п. 1 Акта) (л.д. 25-27). 

По результатам проверки 08.11.2016 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области 

<

ФИО>16 в отношении АО «Р.В.С.» составлен протокол № 06-191ц/103\2 и вынесено постановление № 06-191ц/103/6 о привлечении АО «Р.В.С.» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (л.д. 19-22).

Однако как усматривается из материалов дела 02.11.2016 года постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области (по охране труда) ФИО4 №6-2285-16-ИЗ/38/7/НС/10 АО «Р.В.С.», ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства. 

Основание привлечение к административно ответственности: нарушение АО «Р.В.С.» ст. 76, 212, 213 ТК РФ в части: не проведения за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования работников АО «Р.В.С.» газорезчика ФИО5 и электрогазосварщика ФИО6, допущенных к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работам в условиях повышенной опасности, при которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование; допуска (не отстранил) работников АО «Р.В.С.» газорезчика ФИО5 и электрогазосварщика ФИО6, допущенных к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работам в условиях повышенной опасности, при которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 года № 6-2285-16-ИЗ/38/7/НС/4.

При этом постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Липецкой области (по охране труда) ФИО4 от 02.11.2016 года № 6-2285-16-ИЗ/38/7/НС/10 обжаловано не было, вступило в законную силу 12.11.2016 года, и наказание по нему (административный штраф в сумме 130 000) АО «Р.В.С.» оплачен, платежное поручение № 30258 от 27.12.2016 года (л.д. 13-15, 35). 

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) следует отметить, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из смысла и содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что АО «Р.В.С.» за одно и то же административное правонарушение было дважды привлечено к административной ответственности. При этом инициированная попытка очередного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения противоречит принципам административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Р.В.С.» прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области 

<

ФИО>17 № 06-191ц/103/6 от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Е.В. Кульпин