Дело №2-2878/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга с наследника должника. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года брак был прекращен. В период брака у них родился ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению мирового судьи с ФИО3 были взысканы алименты на содержание сына, однако обязательства по их оплате должником не исполнялись. В этой связи, по состоянию на 17.02.2017 года образовалась задолженность в сумме ..... Кроме того, с ФИО3 в её пользу на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы судебные издержки в сумме .... рублей. Указанная задолженность не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, наследниками принявшими наследство являются его сын ФИО4 и мать ФИО2. Наследственное имущество состоит из .... долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 315 037 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Графскую М.В., которая уменьшила исковые требования, с учетом произведенной оценки доли в праве собственности на квартиру, просила взыскать с ответчика ФИО2 долг в размере 315032 рубля 63 копейки и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания по делу. Однако доказательств уважительности повторной неявки в судебное заседание суду не представила.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, ввиду неоднократной неявки в судебное заседание ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца Графской М.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполненные обязательства наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 и ФИО6 родился сын ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным Отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Мирового судьи .... брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись о расторжении брака № что подтверждается свидетельством о расторжении брака № После расторжения брака жене присвоена фамилия Пучкова.Установлено, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Мирового судьи .... с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей .... вынесено Постановление о взыскании с ФИО3 пользу ФИО7 судебных издержек в сумме .... Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере .... рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака № выданному отделом ЗАГС администрации .... ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО9, жене ФИО9. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 26.10.2017 года задолженность по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Мировым судьей .... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в размерен .... рублей составляет ....

Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 26.10.2017 года задолженности по алиментам должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет .... 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № выдано свидетельство о смерти № отделом ЗАГС администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ года. 

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами наследственного дела №

Наследниками по закону имущества ФИО3, принявшими наследство, являются: его несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, и мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой также выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, каждому в ? доле в праве собственности на указанную долю в праве на квартиру.

Согласно отчету ИП .... от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость .... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет .... рублей.

Оснований не доверять представленному отчету независимого оценщика, у суда не имеется, доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по алиментам и убыткам является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которую последние, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ доли наследников равны и составляют по .... доли от наследственного имущества.

Как указано выше, общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 630065 рублей 26 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 является наследником умершего должника ФИО3, приняла наследстве в ? доле от принадлежащего наследодателю имущества стоимость которого составила 315032 рубля 63 копеек, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 315032 рубля 63 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 6350 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 315032 рубля 63 копейки, в возврат государственной пошлины 6350 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 04.12.2017 года.