У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Зинин А.Н. Дело № 7-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Вертикаль» ФИО1 на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 25.11.2019 открытому акционерному обществу «Вертикаль» (далее – ОАО «Вертикаль») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ст.8.46 КоАП РФ. 

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «Вертикаль» ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

В обоснование жалобы указывает на нарушение подсудности при рассмотрении дела. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на то, что вмененное правонарушение совершено впервые при отсутствии какого-либо умысла. Отмечает, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. 

Подробно позиция защитника ОАО «Вертикаль» ФИО1 изложена в жалобе. 

Кроме того, от защитника ОАО «Вертикаль» ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что она соблюдает режим самоизоляции на дому в связи с признаками ОРВИ.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматриваю, поскольку ОАО «Вертикаль» не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание законного представителя, либо иного защитника, кроме того, каких-либо медицинских документов совместно с ходатайством не представлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ОАО «Вертикаль» деяние верно квалифицировано по ст.8.46 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. 

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Вертикаль», осуществляющее деятельность по адресу: 

<

...>, в нарушение ст.ст.69, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не исполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.  

Факт совершения ОАО «Вертикаль» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ являются достоверными и допустимыми и обоснованно положены в основу решения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОАО «Вертикаль» указанных выше положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление должностного лица является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о том, что жалоба должна была рассматриваться Ленинским районным судом г.Ульяновска, по месту нахождения административного органа, поскольку по делу проводилось административное расследование, подлежат отклонению, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту проведения административного расследования.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вмененное ОАО «Вертикаль» нарушение требований законодательства об охране окружающей среды не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Тот факт, что ОАО «Вертикаль» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.46 КоАП РФ.

В данном случае назначенное ОАО «Вертикаль» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Вертикаль» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов