Судья: Иванова М.Ю. Дело № 22-4409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О. 

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ззаконного представителя

Куделинской М.С.

ФИО3

осужденного (посредством видеоконференц-связи)

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 19.08.2025, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец 

<

адрес>; гражданин РФ; учащийся в 7 классе, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте:

...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., заслушав выступление адвоката Куделинской М.С., законного представителя ФИО6, пояснения осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Лиховидова И.Д. указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО4 с приговором не согласился, в части назначенного наказания, указав, что оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте и свидетельствует о том, что своими активными действиями ФИО4 доказал, что встал на путь исправления, раскаивается в содеянном. С учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде несовершеннолетнего возраста, активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, указывает о законности, обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого ФИО4, потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства хищения бензиновой мотопомпы в корпусе желтого цвета и двух бензокосилок в корпусе синего и красного цвета, которые подтверждаются также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вагончика для хранения инвентаря и гаражного бокса (т. 1 л.д. 19-26; 43-45), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142, 143, 144-145), протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-201) и другими исследованными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное жилище. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и не оспариваются сторонами по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах положений ст. 252 УПК РФ, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, что обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имуществ добытым преступным путем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также судом первой инстанции обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 88 УК РФ. 

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы адвоката и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо применение положений ст. 92 УК, иного смягчения назначенного наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает и соглашается с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания, в том числе и те, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно.

Сведений о наличии у осужденного ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд первой инстанции не назначил дополнительного вид наказания в виде ограничения свободы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному как за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Не содержится в апелляционной жалобе, а также судом апелляционной инстанции, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 19.08.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Е.О. Данилочкина