Дело № 2- 2927\2017 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (ПАО) «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок от даты фактического предоставления кредит а до ДД.ММ.ГГГГ месяца включительно под 20.50 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается копией выписки по ссудному счету. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор залога автомобиля «Мицубиси LANCER» №, 2008 года выпуска, VIN №№ ПТС серии №. №, выдан МРЭО 6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась кредитная задолженность в размере 88691,73 рублей из них;

57475,23 рубля – задолженность по возврату суммы основного долга, 2721,45 рублей сумма долга по уплате процентов, 5960,66 рублей проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность, 21261,87 пени за нарушение сроков возврата кредита, 1272,52 пени за нарушение сроков возврата кредита. 

Так как, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплачена, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8861 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси LANCER» №, 2008 года выпуска, VIN №№ ПТС серии №. №, выдан МРЭО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной цены в размере 234000 рублей и определением способа реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу статьи 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок от даты фактического предоставления кредит а до ДД.ММ.ГГГГ месяца включительно под 20.50 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается копией выписки по ссудному счету. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор залога автомобиля «Мицубиси LANCER» №, 2008 года выпуска, VIN №№ ПТС серии №. №, выдан МРЭО 6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено взимание штрафной неустойки в случае нарушения графика платежей в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. На основании п. 5.2 кредитного договора банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок. Требования банка не исполнены. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась кредитная задолженность в размере 88691,73 рублей из них;

57475,23 рубля – задолженность по возврату суммы основного долга, 2721,45 рублей сумма долга по уплате процентов, 5960,66 рублей проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность, 21261,87 пени за нарушение сроков возврата кредита, 1272,52 пени за нарушение сроков возврата кредита. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 10000 рублей.

В обеспечение обязательств установлен залог автотранспорта в силу п. 7.3.1. Общих условий, в соответствии с которым истцу в залог передано транспортное средство – Мицубиси LANCER» №, 2008 года выпуска, VIN №№ ПТС серии №. №, выдан МРЭО 6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку залог указанного транспортного средства является обеспечением обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство как заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно п. 7.3.3 общих условий стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами и равна 65 % стоимости приобретения предмета залога, указанной в п.4.2 Заявления –анкеты и составляет 234 000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ответчиков подлежат взысканию в долевом размере судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-000125 в размере 74429,86 рублей, из них; 

57475,23 рубля – задолженность по возврату суммы основного долга, 2721,45 рублей сумма долга по уплате процентов, 5960,66 рублей - проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность, 10000 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 1272,52 пени за нарушение сроков возврата кредита. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - Мицубиси LANCER» №, 2008 года выпуска, VIN №№ ПТС серии №. №, выдан МРЭО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в сумме 234000 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года 

Судья О.С. Тарасова