Председательствующий судья Еремин Р.М. дело №22-7703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Шарыповского межрайонного прокурора заместителя прокурора Васильева Д.Н., на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-16.03.2016 Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.04.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

-24.04.2024 тем же по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, 26.01.2025 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

-осужденный 17.03.2025 мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.06.2025 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования город Шарыпово Красноярского края и муниципального образования Шарыповский территориальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17.03.2025, исходя из соответствия 2 дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., по доводам представления, мнение адвоката Селиванова С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено 05.03.2025 в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. Шарыповского межрайонного прокурора заместитель прокурора Васильев Д.Н., указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтена судимость по приговору 16.03.2016, которая послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, повторный учет которой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ. Иных судимостей, которые могли быть учтены при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, не имеется. В связи с чем, признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, является необоснованным, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом неверно указана дата вынесения приговора Шарыповского районного суда - 16.03.2025, вместо 16.03.2016.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание, уточнить приговор указанием на дату вынесения приговора Шарыповского районного суда с 16.03.2025 на 16.03.2016.

Проверив по доводам апелляционного представления, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Однако, судом в описательно – мотивировочной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.03.2025, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 17.04.2017, ФИО1 28.04.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней. Судимость за совершение указанного преступления не снята и не погашена.

Вместе с тем, доводы представления в данной части подлежат удовлетворению, поскольку судом допущена опечатка в дате вынесения вышеуказанного приговора, которая является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем уточнения описательно – мотивировочной части приговора указанием на дату вынесения приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.03.2016, вместо 16.03.2025.

При этом, уточнение приговора в указанной части не влияет на фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, и основанием для смягчения наказания не является.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в том числе и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, а мотивы принятого решения судом изложены в приговоре.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно принято решение о непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно положениями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Их предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления, следует, что наличие судимости ФИО1 по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.03.2016, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а судимость по ч.2 ст.116.1 УК РФ по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.04.2024 не может быть учтена для признания рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, так как указанное преступление относиться к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указание на который подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, а доводы представления в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на исключение из приговора при назначении ФИО1 наказания, указания на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено осужденному наказание с учетом правил ч. ч.1, 2 ст.68 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание за совершенное преступление в виде 4 месяцев ограничения свободы является минимальным при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает, поскольку достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края 17.03.2025, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края 17.03.2025, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

По своему виду и размеру наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, не имеется.

Поэтому, доводы представления о смягчении назначенного ФИО1 наказания, удовлетворению не подлежат. Основания для иной оценки имеющих значение для назначения наказания по делу обстоятельств, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и его размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по вышеизложенным основаниям.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на дату приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.03.2016, вместо 16.03.2025;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шарыповского межрайонного прокурора заместителя прокурора Васильева Д.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева