Дело № 12-70/2019 Мировой судья: Воронина Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Полагает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные оснований для задержания транспортного средства, так как автомобиль не двигался. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконное. Утверждает, что не управлял транспортным средством, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, видеозапись его задержания отсутствует. Усматривает неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 в 00 часов 41 минуту на ул. Гагарина в г. Челябинске ФИО1, управлявший транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, 14.09.2018 в 22 часа 50 минут на пр. Победы, 302, г. Челябинска с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

В связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – Lion Alkoterter CD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089620D и прошло поверку 14.06.2018.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых. ФИО1 отказался от подписи в акте, о чем должностным лицом сделана отметка.

В материалы дела представлена распечатка теста с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,31 мг/л (л.д. 9).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия с результатами освидетельствования, не сделал соответствующей записи в акте, это расценено несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. "а", "б", "в" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено сотрудником ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. 

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 (далее Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.09.2018 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14), рапортом должностного лица (л.д. 15), показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, согласно которым водителем остановленного им автомобиля являлся ФИО1, в автомобиле иных лиц не находилось.

Показания указанного свидетеля получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи непосредственно момента задержания, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана отметка. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюден. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач