<

данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д. В. дело № 12-233/2024

№

Решение

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20 июля 2024 года в 02:00 в 

<

адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, указав на то, что ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Помимо этого ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку представленные материалы дела содержат противоречия относительно даты, времени и места правонарушения, а также лица, в отношении которого они составлены. Также указал на нарушение его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен (л. д. 46), просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 48).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

Его защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении иностранному гражданину ФИО1, который не владеет русским языком в объеме, достаточном для производства по делу, не был предоставлен переводчик, несмотря на это в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что ФИО1 русским языком владеет. В этой связи протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу. Именно по этой причине ФИО1 протокол об административном правонарушении не подписал. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о приборе, а также сведения о том, где врач проходил подготовку. Наличие противоречий относительно даты правонарушения обязывало мирового судью вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, чего сделано не было. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2024 года в 00:20 в районе 

<

адрес>, был выявлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в связи с этим в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П. Д. Бородина» по адресу: 

<

...>, пройти которое также отказался, поскольку отказался продуть алкотектор.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. 

<

...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 

<

...>), видеозаписями (л. д. 21), рапортом (л. д. 4), актом медицинского освидетельствования (л. д. 10-11).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л. д. 21).

Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. 

Видеозапись в полной мере позволяет визуально идентифицировать участников и их речь, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении записано полно и непрерывно, запись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, видеофиксация иных процессуальных действий законом не предусмотрена. 

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, допущенные инспектором ДПС в рапорте ошибки в указании месяца (июнь, а не июль) и фамилии ФИО1 (в одном абзаце указан как ФИО2) не умаляет доказательственного значения данного документа, поскольку сам рапорт составлен инспектором 20 июля 2024 года, а фамилия ФИО1 неверно указана лишь один раз, что расценивается как технические описки. 

Более того, рапорт не является единственным доказательством вины ФИО1 и обоснованно оценен мировым судьей в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, в частности на видеозаписи инспектором ДПС отчетливо сказано, что обстоятельства имели место 20 июля 2024 года, а на видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО1 видеорегистратором также зафиксирована дата 20 июля 2024 года.

Не указание в акте медицинского освидетельствования сведений о приборе, продувать который ФИО1 отказался, а также неверное указание даты прохождения врачом специальной подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (21 ноября 2024 года) не являются существенными нарушениями, поскольку от процедуры освидетельствования ФИО1 отказался. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), при составлении которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а на вопрос инспектора ДПС владеет ли ФИО1 русским языком и понимает ли инспектора, ФИО6 пояснил, что понимает и на территории России живет 15 лет. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не владеет русским языком в объеме, достаточном для производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует не о том, что ФИО1 должен был быть предоставлен переводчик, а о том, что он может пользоваться юридической помощью защитника; данное право ФИО1 было разъяснено и фактически им реализовано. 

Подписка (л. д. 23), на которую ссылается защитник, не является подпиской переводчика, поскольку в ней ФИО1 поставлен прочерк в графе о том, что он не нуждается в услугах переводчика; более того, переводчик, как того требует закон, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного перевода и ему не разъяснялись права.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 нуждался в переводчике несостоятельны и являются злоупотреблением предоставленными правами. 

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, вопреки доводам защитника, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 октября 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>

Судья Н. Л. Кипелова