№2-499/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 31.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 90810,55 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 577 руб. 93 коп., из которых: 90810 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 8285 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 3481 руб. 81 коп. – неустойка, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3251 руб. 56 коп. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счёте.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, номер счета карты № по условиям которого последнему была предоставлена кредитная карта Visa Classic ТП-2 сроком действия по 06/18 с лимитом в сумме – 100 000 руб. под 18,9% годовых за пользование кредитом, 36% годовых – неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; дата начала платежного периода -31.10.2014 г., дата окончания последнего закрытого отчетного периода – 30.09.2017 г.

Указанную карту ответчик получил и пользовался ею, данная карта была перевыпущена Банком в связи с утратой ФИО1 12.11.2015 г., что подтверждается соответствующим письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 19.11.2015 г.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка и Памяткой держателя карты ответчик ФИО1 был ознакомлен.

В последующем, 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, сторонами не представлено. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту Visa Classic ТП-2 сроком действия по 06/18 с лимитом в сумме – 100 000 руб.

Согласно п.3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов: внесения наличных средств через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка, наличными денежными средствами через Устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем, безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на Счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка, переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк», переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», банковским переводом на Счет карты. 

Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО1, пользуясь кредитной картой, не исполняет принятых на себя обязательств по договору о кредитовании надлежащим образом, платежи в погашение задолженности не вносит, в связи с чем по состоянию на 17.10.2017 г. за ним образовалась просроченная задолженность за период с 20.01.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 102 577 руб. 93 коп., из которых: 90810 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 8285 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 3481 руб. 81 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности по договору №, историей остатков по договору, историей просроченной задолженности по договору, которые отражают движение денежных средств по карте, выданной на имя ФИО1

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не представлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с данным иском истец направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Платежей в пользу банка в счет погашения образовавшейся на 17.10.2017 г. кредитной задолженности от ФИО1 не поступало согласно представленным истцом доказательствам.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности являются обоснованными. 

Действия ответчика ФИО1 по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ответчик одобрил условия договора, принял их и должен выполнить надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 56 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 г. по банковской карте № в размере 102 577 руб. 93 коп., из которых: 90810 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 8285 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 3481 руб. 81 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 руб. 56 коп., а всего 105 829 (сто пять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова