РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

заместителя прокурора Оричевского района Воробьевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000357-89) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством HAMMER H2, №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу был причинён средней тяжести вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной HAMMER H2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0263224495. В отношении виновника вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова от 02.01.2023. При осмотре ФИО1 было установлено: в области грудной клетки справа кровоподтёк размером 10 х 20 см, резкая болезненность при пальпации грудной клетки справа, в области средней трети правой голени – открытая рана с неровными краями размером 7 х 15 см, незначительное кровотечение. В области нижней трети левой голени – гиперемия, волдырь наполненный прозрачной жидкостью 5 х 5 см. В области тазобедренных суставов с обеих сторон кожные ссадины размером 7 х 10 см, 7 х 10 см. В лобно-височной области справа ссадина 3х3 см. Диагноз: закрытые не осложненные переломы ребер справа. Ушибы, ссадины правой голени, бедер. Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился на стационарном лечении с 09.01.2023 по 31.01.2023. 09.01.2023 – проведена операция № 1156 – вскрытие фурункула правой голени. 13.01.2023 – проведена операция № 1158 – некрэктомия в области правой голени. 17.01.2023 – проведена операция № 1160 – некрэктомия в области правой голени. R-графия от 10.01.2023 – перелом 7,8,9 ребер справа по лопаточной линии с удовлетворительным стоянием костных обломков. R-графия от 13.02.2023 – переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии и средне-подмышечной линии со слабыми признаками консолидации. При осмотре судебно-медицинским экспертом 03.02.2023 установлено: на передней поверхности правой голени в средней трети и верхней трети асептическая повязка. На передней внутренней поверхности левого бедра в нижней трети участок ожоговой поверхности, розовато-белесоватого цвета правильной округлой формы размером 6х5см с чётко выраженными границами, расположен на расстоянии 53см (нижний край) и 58 см (верхний край) от подошвенной поверхности стоп.

При осмотре судебно-медицинским экспертом от 14.03.2023 установлено: на передней поверхности правой голени в средней трети и верхней трети открытая рана неправильной овальной формы размеры 9х6 см, с относительно ровными белесоватыми краями и красно-бурой припухлостью. По результатам СМЭ установлены следующие повреждения: закрытые не осложненные переломы 3-11(9) ребер справа по лопаточной линии, закрытые не осложненные переломы 3-9 (7) ребер справа по средне-мышечной линии, обширная ссадина (1) передней поверхности правой голени, термический ожог (2 ст.) в области нижней трети левого бедра (1), в области грудной клетки справа кровоподтек (1), ссадины: в области тазобедренных суставов с обеих сторон (по 1) в лобно-височной области справа (1). Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения являются следствием ДТП от 02.01.2023. В связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени, и нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом за последствия данной травмы в будущем. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль от полученных травм, ходит с осторожностью, периодически вынужден обращаться к врачам (чего до травмы не делал). Причинённые в ДТП травмы доставляют множественные неудобства и ограничения привычному образу жизни. До настоящего времени ФИО1 является нетрудоспособным, в связи с причинёнными травмами. Согласно выписки из амбулаторной карты за 20.11.2023, в области т/т голени справа имеется рана размером около 1,5х1,0 см передняя часть б/берцовой кости не покрыта фасцией вокруг рубец сформирован нормотрофически. 20.11.2023 проведена очередная перевязка раны, выполнен рентген правой голени. Пострадавшему требуется консультация в ЦТОиН для определения дальнейшей тактики лечения. Диагноз: посттравматический остеомиелит с/3 большеберцовой кости правой голени. В настоящее время восстановление здоровья потерпевшего не произошло, потерпевший продолжает испытывать болезненные ощущения, не может вести полноценный образ жизни, его подвижность ограничена, что причиняет значительные неудобства. До настоящего времени ответчик истцу извинений не принёс, моральный вред полностью или частично не возместил, никаких действий по заглаживанию вины не предпринимал и не предпринимает.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и иска с приложениями сторонам в сумме 230,50 (70,50 + 160) рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 02.01.2023 проходил по ул.Труда п.Оричи, около дома ФИО4 где находиться заезд к гаражу. Был сбит передней частью машины, удар пришелся в правую часть тела, он оказался между колес машины, потерял сознание. Приехала скорая помощь, его увезли в травматологическую больницу ФИО5, там осмотрели и отправили домой. До 09.01.2023 находился дома. С 09.01.2023 по 31.01.2023 находился на лечении в стационаре в Оричевской ЦРБ. В результате ДТП у него были сломаны 3 ребра, травма на правой ноге, ожог на левой ноге. Рана на правой ноге болит до настоящего времени, испытывает боли, рана до настоящего времени не затянулась. Из-за сломанных ребер не может выполнять работу по дому. В результате травм он испытывал нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что за полтора года здоровье истца не восстановилось. До настоящего времени ФИО1 не трудоспособен, в связи с гниением кости в месте травмы врачом ставится вопрос о наблюдении в течение следующих полугода, затем возможна ампутация. В карте вызова СМП указано, что сбит человек в ДТП, вызов делала супруга ФИО4 с его слов. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП он не признает, когда пошел ставить машину в гараж, обнаружил под своей машиной человека, попросил жену позвонить в скорую, также был вызван участковый. Сотрудники ГИБДД осмотрели машину, повреждений на ней никаких не было, двигатель был холодный. Считает, что истец мог получить повреждения в другом месте, под машину он скатился сам, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, суду пояснил, что факт ДТП установлен только со слов истца. Повреждений на машине сотрудниками ГИБДД не установлено, механизм ДТП также не установлен. Материалами дела не подтвержден факт наезда на пешехода, обстоятельства наезда. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. С момента обнаружения ФИО1 под автомобилем, ФИО4 отрицал и не признавал факт наезда, факт ДТП и факт причинения телесных повреждений ФИО1. Ни сотрудникам полиции, ни работникам скорой медицинской помощи ответчик не говорил, что сбил, либо совершил наезд на пешехода. Заключение эксперта имеет противоречия. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации до 30 000 рублей, расходов на представителя до 10 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Из материалов дела следует, что определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Свидетель №1 от 04.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, в котором водитель ФИО4 нарушил п. 1.5 ПДД, управляя автомашиной «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате происшествия пешеход ФИО1 получил травмы (л.д.57).

Из объяснений ФИО4 от 02.01.2023 следует, что в 15 час. 50 мин. 02.01.2023 он на своем автомобиле приехал к дому по адресу: 

<

...>, оставил автомобиль у гаража и ушел домой. Примерно в 17 час. 30 мин. он вышел на улицу, чтобы поставить машину в гараж. Открыв ворота гаража и включив там свет он увидел, что под передней частью автомобиля лежит мужчина. Попросил супругу, чтобы она позвонила в спецслужбы. Потом он вытащил мужчину из-под машины, от него исходил сильный запах алкоголя. Как он попал под машину мужчина объяснить не мог. Приехала скорая помощь, и мужчину увезли в больницу (л.д.64).

Из объяснений ФИО1 от 03.01.2023 следует, что 02.01.2023 около 17 час. 20 мин. он возвращался домой, на углу улиц Октябрьской и Труда пгт Оричи его сбила большая темная машина, марку и номер он не знает. ФИО6 протащила его несколько метров, он оказался под машиной. Как его вытащили из-под машины, кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Бригадой СПМ он был доставлен в травматологическую больницу, где после обследования у него оказалось сломано 2 ребра справа, множественные ушибы мягких тканей, ушибленная рана правой голени (л.д.67).

В результате осмотра места происшествия, согласно протоколу от 02.01.2023, установлено, местом совершения правонарушения является территория у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер № находится на парковке перед гаражом у дома передней частью в направлении гаражных ворот. Повреждения на транспортном средстве отсутствуют. Под задним левым колесом находится тканевый предмет черного цвета – шапка (л.д.67-68). 

Согласно акту освидетельствования от 02.01.2023 состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (л.д.70).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Свидетель №7 от 02.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72)

Из объяснений Свидетель №5 от 27.01.2023, фельдшера скорой помощи следует, что 02.01.2023 она находилась на дежурстве. Около 17 час 40 мин. поступил вызов о ДТП. Приехав по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> она увидела автомашину черного цвета, государственный регистрационный знак №, которая стояла передней частью к гаражу. Параллельно с машиной на земле лежал мужчина без головного убора, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у машины находился ФИО4, который пояснил, что он подъехал к дому и не заметил мужчину. Из-под машины он сам вытащил пострадавшего (л.д.91).

Согласно рапорту старшего ИПДС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Свидетель №4 от 04.03.2023 в производстве ОГИБДД находится материал проверки по факту ДТП 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, в котором водитель ФИО4 в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД, управлял автомашиной «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер №, двигался по дороге, при этом не учел видимость в направлении движения, совершил наезд на находящегося на краю проезжей части пешехода ФИО1 В результате происшествия пешеход ФИО1 получил травмы. По прибытию на место ДТП, нарядом ДПС в составе ИДПС лейтенанта полиции Свидетель №7, ИДПС лейтенанта полиции Свидетель №3, было визуально зафиксировано пятно контакта пострадавшего под передней частью автомашины в районе моторного отсека на поверхности дорожного покрытия в виде проталины на снегу, что свидетельствовало о том, что пострадавший находился под автомашиной продолжительное время, а именно с момента ДТП, до момента обнаружения ФИО4 ФИО1 Зафиксировать данное пятно (след) при помощи технических средств не представилось возможным, в виду отражения при фотофиксации. Также, в ходе осмотра места происшествия с участием понятых и водителя ФИО4, была обнаружена под задним левым колесом зимняя шапка темного цвета, предположительно потерпевшего ФИО1, как она могла там оказаться, ФИО4 пояснить не мог. В ходе проверки, данная шапка была представлена ФИО1, который в свою очередь подтвердил, что она принадлежит ему. Данный факт также указывает на то, что ДТП имело место быть. Характер причинения, а также сами травмы, полученные ФИО1 характерны для данного вида ДТП. Таким образом, со всей очевидностью можно предположить, что факт наезда а/м «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер № на ФИО1 имел место быть (л.д.96).

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 № 31 у ФИО1, согласно представленной медицинской документации и осмотра установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, как имеющие единый механизм образования оцениваются в совокупности и как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения указанные в п.п. 1 «а», «б», «г» и «д» причинены результате травмирующих воздействий (не менее 4-х) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Повреждение указанное в п. 1 «в», образовались от локального (в виде окружности) воздействия высокотемпературного источника. Все повреждения, как имеющие единый механизм образования, могли быть причинены при указанных в определении обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автотранспортного средства на пешехода, а именно 02.01.2023г. (в 17 час. 30 мин.) при наезде автомашиной «ФИО7» на ФИО1 Учитывая данные представленной медицинской документации, данные осмотров судебно-медицинским экспертом, данные предоставленные следствием можно предположить, что пострадавший, в момент первичного контакта (удара) находился в вертикальном положении и был обращен к движущейся автомашине правой задне-боковой поверхностью тела, с дальнейшим падением на дорожное покрытие (л.д.103-106)

Согласно выписке из медицинской карты КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 осмотрен 02.01.2023 врачом травматологом-ортопедом. При осмотре грудной клетки кровоподтеков, гематом не выявлено. Установлены 

<

данные изъяты>. (л.д.246-250)

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» с 09.01.2023 по 31.01.2023 в хирургическом отделении. Основной диагноз – 

<

данные изъяты>. Оперативное лечение от 09.01.2023, 17.01.2023. 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО1 обращался в Оричевскую ЦРБ в феврале, марте, апреле, июне, августе, сентябре, ноябре 2023 года с жалобами надолго не заживающую рану правой голени, полученную в ДТП в январе 2023 года. 

13.02.2023 рентгеном ребер установлены 

<

данные изъяты>. 

21.04.2023 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. (л.д.40-55)

При посещении врача-хирурга 06.05.2024 установлен основной диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.121)

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Свидетель №1 от 24.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО4 у 

<

адрес> управляя автомашиной марки Хаммер Н2 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. При проведении проверки нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 не установлено (л.д.113).

26.12.2023 ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (в том числе утраченный заработок) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 02.01.2023 (л.д.166-167).

Согласно акту о страховом случае от 28.12.2023 ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в ДТП в размере 175 250 рублей. Информация о причинителе вреда – ФИО4, полис ОСАГО серии ХХХ № 0263224495 СПАО «Ингосстрах» (л.д.186)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Хаммер Н2 государственный регистрационный знак № является ФИО4

Свидетель Свидетель №2 дала суду пояснения, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала на вызов. Возле дома ФИО4 около машины лежал незнакомый ей мужчина, находился в сознании. Один сапог у него отсутствовал, лежал рядом, и шапка на земле лежала. У пострадавшего была повреждена нога, подозрение на перелом. При осмотре в машине было установлено, что кожные покровы на голени были повреждены. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 02.01.2023 в качестве инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» он выезжал на ДТП к дому ФИО4 в пгт Оричи. По прибытии пострадавшего на месте уже не было, его увезла бригада СМП. Нарисовали схему ДТП, взяли объяснения с ФИО4 и его супруги. При осмотре под колесом машины была обнаружена шапка. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он выносил постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Лично с ним по обстоятельствам ДТП не общался, ФИО1 приходил один раз. 

Свидетель Свидетель №4 суду поясни, что в качестве инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" вел административное расследование по факту ДТП, на место происшествия он не выезжал. По результатам расследования было установлено, что факт наезда имел место. ФИО1 обстоятельств не помнит. Судя по повреждениям, а также то, что шапка ФИО1 лежала у колеса, наезд был совершен на сидящего человека. ФИО4 говорил, что он не видел ФИО1, умысла наезжать на него не было. 

Судом опрошен судебно-медицинский эксперт Оричевской ЦРБ, который суду пояснил, что экспертиза проводилась на основании медицинской документации: карты вызова скорой медицинской помощи, документов из Центра травматологии, хирургии и ортопедии, и документов из Оричевской ЦРБ, а также осмотра пострадавшего. ФИО1 не мог пояснить об обстоятельствах ДТП, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что указанные в заключении повреждения ФИО1 мог получить, находясь в вертикальном положении, то есть на ногах, с дальнейшим падением, и ударами выступающими частями движущегося транспортного средства. Переломы рёбер не осложнённые, то есть удар был незначительный. Считает, что кровоподтек в области грудной клетки не был описан в медицинской документации Центра хирургии и ортопедии в связи 

<

данные изъяты>

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Вместе с тем, согласно статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, которого пешеходу ФИО1 был причинён вред здоровью. Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 04.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП 02.01.2023, в котором водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате происшествия пешеход ФИО1 получил травмы. Постановлением от 24.05.2023 производство по делу в отношении ФИО4, было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку со стороны ФИО4 нарушения правил дорожного движения не установлено. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не совершал наезда на ФИО1, а обнаружил его лежащим под автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно протокола осмотра места происшествия от 02.01.2023, установлено, что местом совершения правонарушения является территория у дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер № находится на парковке перед гаражом у дома передней частью в направлении гаражных ворот. В доме по указанному адресу проживает ФИО4, что подтверждается его регистрацией по месту жительства, парковка перед гаражом используется ФИО4, собственником транспортного средства ХАММЕР Н2» государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО4, согласно сведений предоставленных РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский».

Истец ФИО1 пояснил, что проходил по 

<

адрес> и у въезда к дому ФИО4 на него наехала машина, кто управлял машиной он не видел, оказался между колесами машины, потерял сознание. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 пояснила, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала на вызов. Возле дома ФИО4 около машины лежал незнакомый ей мужчина, находился в сознании. Один сапог у него отсутствовал, лежал рядом, и шапка на земле лежала, свидетель Свидетель №3 пояснил, что 02.01.2023 в качестве инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» он выезжал на ДТП к дому ФИО4 в пгт Оричи. По прибытии пострадавшего на месте уже не было, его увезла бригада СМП. При осмотре под колесом машины была обнаружена шапка. 

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 № 31 у ФИО1, согласно представленной медицинской документации и осмотра установлены повреждения, данные повреждения, как имеющие единый механизм образования оцениваются в совокупности и как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Повреждения указанные в п.п. 1 «а», «б», «г» и «д» причинены результате травмирующих воздействий (не менее 4-х) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Повреждение указанное в п. 1 «в», образовались от локального (в виде окружности) воздействия высокотемпературного источника. Все повреждения, как имеющие единый механизм образования, могли быть причинены при указанных в определении обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автотранспортного средства на пешехода, а именно 02.01.2023г. (в 17 час. 30 мин.) при наезде автомашиной «ФИО7» на ФИО1 Учитывая данные представленной медицинской документации, данные осмотров судебно-медицинским экспертом, данные предоставленные следствием можно предположить, что пострадавший, в момент первичного контакта (удара) находился в вертикальном положении и был обращен к движущейся автомашине правой задне-боковой поверхностью тела, с дальнейшим падением на дорожное покрытие.

Доводы представителя ответчика о противоречивости экспертного заключения от 14.02.2023 суд не принимает, поскольку в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО14 который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения по имеющимся у истца телесным повреждениям.

Показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, оформленные должностными лицами, заключение эксперта объективно согласуются с позицией истца ФИО1 

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт наезда транспортным средством под управлением ответчика ФИО4 на истца ФИО1, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении ФИО4 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда в связи с владением им источником повышенной опасности, что, не освобождают причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по его возмещению в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при отсутствии вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в частности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, травмы полученные истцом, длительность лечения ФИО1, его нравственные и физические страдания в результате полученных повреждений, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, отсутствие вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что с требованиями о возмещении расходов на представителя не согласен, считает сумму расходов завышенной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в судебных заседаниях удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в подтверждение направления искового заявления ответчику и третьему лицу представлены квитанции АО «Почта России» от 10.04.2024, в которых указаны отправления ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», а также стоимость почтовых отправлений 89,50 рублей и 70,50 рублей, иных документов в материалы дела не представлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 160 рублей. 

Предусмотренный ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Истцом представлена квитанция нотариуса Оричевского нотариального округа ФИО11 от 23.06.2023 об оплате ФИО1 части нотариального тарифа и оказания услуг правового и технического характера на сумму 2330 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не приобщен в материалы дела.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности на представителей истца от 23.06.2023 следует, что полномочия представителей истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела (о возмещении компенсации морального вреда), а распространяются также на представление интересов истца в любой страховой компании по вопросу получения страхового возмещения по ОСАГО, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, а также с правом на представление интересов в ФССП, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе с правом на получение почтовой корреспонденции и т.д.

В этой связи требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей не подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 150 000 рублей, за которое подлежит оплате госпошлина 300 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, всего 170 160 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024 года.

Судья В.Л.Васенина