Дело № 2-188/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000149-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 08 мая 2024 года 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Разина А.К., представителя третьих лиц ФИО3, прокурора Лапшина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 12.10.2023 истец оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. 19.12.2023 апелляционным определением Костромского областного суда приговор оставлен без изменения.

Срок предварительного следствия 1 месяц 24 суток. Уголовные дела возбуждены 17.03.2023, 20.03.2023 в отношении ФИО1, 20.03.2023 соединены в одно производство. 

27.04.2023 и 11.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления).

11.05.2023 обвиняемая и защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Первое судебное заседание назначено на 14.07.2023, окончено рассмотрение дела 11.10.2023, 12.10.2023 постановлен оправдательный приговор. 

На приговор поступило апелляционное представление прокурора, 19.12.2023 судом апелляционной инстанции приговор суда оставлен без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Об уголовном преследовании истца разговаривал весь п. Кадый, кто-то осуждал, кто-то тихо радовался, кто-то сочувствовал. Как нормальному человеку, очень тяжело было перенести такую психотравмирующую ситуацию. У истца семья, дети, поэтому осознавала всю полноту ответственности за своих близких, а в сложившейся ситуации моральное состояние истца и членов ее семьи было под угрозой, все ощущали негативные переживания: страх, горе, стыд, беспокойство, унижение, уныние, тревога и другое, связанное с возбужденным против истца уголовным делом, и находились на грани психологического срыва. Помнит, как пронзали взгляды окружающих, полные осуждения и подозрения, преданные друзья отвернулись, некоторые даже злобно нападали на нее словами, ничто другое не могло так сильно ударить по самооценке, как неуверенность в том, что ее считают виновной. Каждый знающий о ее позоре судил без суда и следствия. За период следствия и судебных разбирательств ее коллеги стали с пренебрежением и недоверием относиться к ней, потеряла авторитет добропорядочного руководителя, который заслуживала на протяжении 10 лет. Недоброжелатели активно распространяли ужасные слухи среди ее родных, близких, друзей, ей было неловко, приходилось оправдываться за то, чего не совершала. От пережитого стресса ухудшилось здоровье, неоднократно обращалась к терапевту и в отделение скорой помощи. В период следствия пришлось изменить личные планы, отложить запланированный долгожданный отпуск в связи с материальной и моральной составляющей, была в депрессивном состоянии и глубоко подавлена, об отдыхе не могло быть и речи. Остерегалась лишний раз выйти из дома, старалась избегать мест с массовым пребыванием людей, чтобы не услышать в свой адрес лишнюю колкость и осуждения. Данная ситуация отразилась на несовершеннолетних детях, которым задавали вопросы, правда ли их маму посадят и правда ли, что она воровка. Дети стали избегать общения с друзьями. Считает, что в результате уголовного преследования ей нанесен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей, полагает, что сумма обоснована, так как неприятные переживания будут преследовать ее всю жизнь. Со ссылками на ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в период незаконного уголовного преследования она и ее семья испытывали нравственные переживания, моральные страдания, что выражалось в постоянном беспокойстве, на работе были проверки, ее неоднократно вызывали для дачи объяснений в полицию и прокуратуру, допрашивали в качестве подозреваемой и обвиняемой, каждый раз после звонков должностных лиц нервничала, появлялась тревога, плакала, испытывала стресс, дважды ее вызывали для пояснений по данной ситуации к руководству в Департамент г. Костромы, что также негативно сказывалось на ее эмоциональном и душевном состоянии. Летом 2023 года планировала отпуск с выездом за пределы Костромской области, однако, данные планы пришлось отложить, поскольку в это время уголовное дело находилось на рассмотрении в суде. На протяжении многих лет работает в редакции руководителем, пользовалась уважением коллег, однако, после возбуждения уголовных дел и в период расследования, некоторые коллеги стали относиться к ней холодно, даже с пренебрежением, отдалились, вели разговоры за спиной. Односельчане также осуждали ее все это время, додумывали ситуацию, ходили слухи, что она выписывает себе премии по 300 000 рублей и ездит отдыхать, в то время как она никогда не была даже на море. Неприятные разговоры и слухи отражались и на ее семье - дети переживали, дочь отказывалась ходить гулять, так как даже у детей их знакомые спрашивали, правда ли их мать воровка, и тому подобное. Все это отразилось на ее здоровье, снизился иммунитет, в июле 2023 находилась на больничном листе, даже положили в больницу с синуситом и пневмонией, кроме того, стало повышаться артериальное давление, в связи с чем несколько раз обращалась в скорую помощь, ей делали уколы, в сентябре 2023 г. на диспансеризации у нее также выявлено повышенное артериальное давление, в связи с чем ей рекомендован прием лекарственных препаратов, нормализующих давление. До начала уголовного преследования в больницу она не обращалась несколько лет, поскольку состояние здоровья не беспокоило. Весь период уголовного преследования испытывала тревогу, стыд, нервничала, в настоящее время до сих пор переживает произошедшее с ней, когда вспоминает о том периоде, плачет, эти воспоминания будут преследовать ее всю жизнь.

Представитель истца - адвокат Разин А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, дополнительно дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых отмечает, что истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были ею перенесены, доказательств не представлено, полагает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и не обоснован. Просил суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры Костромской области Лапшин Л.Н. в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию, в том числе в виде компенсации морального вреда не оспаривается, однако, полагал их подлежащими частичному удовлетворению. Преступления, в совершении которых обвинялась ФИО1, относятся к категории тяжких, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ она не задерживалась, срок уголовного преследования длился менее одного года, мера пресечения не избиралась, истец не была лишена права на свободное передвижение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце, условиях ее жизни, состоянии здоровья, причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья истцом не доказана, как и не доказано, что уголовное преследование каким-либо образом опорочило его имя и репутацию. Учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей. В материалы дела прокурор представил отзыв в письменном виде, содержащий аналогичные доводы относительно заявленных требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский», действующий на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании полагал размер исковых требований завышенным, указал, что следствие по уголовному делу длилось 1 месяц 24 суток, мера пресечения в отношении истца не избиралась, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ она не задерживалась. Документального подтверждения обращения за медицинской помощью истцом или членами ее семьи к соответствующим специалистам не представлено, в полицию органы прокуратуры или в суд для защиты своих чести и достоинства по поводу слухов, злобных слов в ее адрес истец не обращалась, не представлено документального подтверждения того, что ухудшение состояния здоровья явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности. Полагает, заявленный размер исковых требований в 1000 000 рублей чрезмерно завышен и не обоснован, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Представил отзыв в письменном виде, содержащий аналогичные доводы.

Третье лицо начальник СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, согласно письменному отзыву указал, что срок уголовного преследования истца длился не более одного года, мера пресечения не избиралась, ФИО1 не была лишена права на свободное передвижение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на истце, условиях ее жизни, состоянии здоровья, причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья истцом не доказана, как и не доказано, что уголовное преследование каким-либо образом опорочило его имя и репутацию. При принятии решения просил учесть баланс интересов сторон, срок уголовного преследования, количество проведенных процессуальных действий, степень нравственных страданий истца. 

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-44/2023, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 приговором Макарьевского районного суда Костромской области ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по факту начисления премии по приказу от 21.01.2019 № 8 «О премировании к профессиональному празднику - Дню российской печати»), и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по факту начисления премии по приказу от 15.12.2020 № 44 «О премировании за распространение газет»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, ей разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу 19.12.2023 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, является установленным, в связи с чем, в силу положений главы 18 УПК РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, тяжесть преступлений, в которых обвинялась истица, ее возраст, ее жизненный опыт, семейное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что 17.03.2023 начальником СО МО МВД России «Макарьевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту начисления премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании к профессиональному празднику - Дню российской печати»).

20.03.2023 начальником СО МО МВД России «Макарьевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту начисления премии по приказу от 15.12.2020 № 44 «О премировании за распространение газет»).

20.03.2023 уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением №, предварительное следствие поручено старшему следователю СО МО МВД ФИО11 «ФИО2» ФИО4 ФИО17.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 дважды допрашивалась в качестве подозреваемой (04.04.2023, 11.04.2023), 27.04.2023 ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с защитником.

03.05.2023 ст. следователем ФИО6 по данному уголовному делу возобновлены следственные действия.

11.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с защитником.

12.05.2023 по делу составлено обвинительное заключение.

23.05.2023 уголовное дело поступило в производство Макарьевского районного суда Костромской области, делу присвоен № 1-44/2023. В рамках уголовного дела прокурором Кадыйского района предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» 8088 рублей. 

Судебное заседание по уголовному делу назначено на 05.07.2023, было отложено на 14.07.2023 в связи с нахождением в отпуске защитника подсудимой по соглашению, 14.07.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023 по ходатайству подсудимой в связи со смертью близкого родственника.

Судебное следствие начато 19.07.2023, закончено 11.10.2023.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 принимала участие в качестве подсудимой 05.07.2023, 19.07.2023, 04.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023, 14.09.2023, 26.09.2023, 11.10.2023, также 27.07.2023 истец знакомилась с протоколом судебного заседания.

12.10.2023 судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, истец оправдана по обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, за ней признано право на реабилитацию.

25.10.2023 прокурором Кадыйского района принесено апелляционное представление на приговор суда от 12.10.2023, 07.11.2023 поступил отзыв ФИО1 на представление прокурора, уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда для рассмотрения.

19.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2023 ФИО1 принимала участие в суде апелляционной инстанций. 

19.12.2023 оправдательный приговор вступил в законную силу, Макарьевским районным судом в адрес ФИО1 направлено извещение с разъяснением установленного уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает следующее: реабилитация по обоим уголовным делам является полной; срок незаконного уголовного преследования - с момента возбуждения уголовных дел 20.03.2023 в отношении ФИО1 до вступления в законную силу оправдательного приговора 19.12.2023; тяжесть обвинения - истцу вменялось в вину совершение двух тяжких преступлений с использованием своего служебного положения в период занятия ею руководящей должности главного редактора ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца в период незаконного уголовного преследования, не избрание в отношении нее меры пресечения, индивидуальные особенности ФИО1, ранее не судимой, занимавшей руководящую должность в сельской местности и проживающей в сельской местности, исходя из специфики которой сведения об уголовном преследовании в отношении нее фактически являлись общеизвестными, ее личность, семейное положение, с учетом того, что рамках уголовного дела в качестве свидетелей допрашивались подчиненные коллеги истца, в отношении нее проводились следственные действия, все эти неприятные обстоятельства истец была вынуждена переносить, а также состояние здоровья ФИО1 в период уголовного преследования, поэтому доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены моральные страдания, нравственные переживания, как и о том, что в результате данного уголовного дела пострадала ее репутация, суд считает заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании исследована медицинская карта истца ФИО1, согласно которой подтверждены доводы о прохождении амбулаторного и стационарного лечения истца с диагнозами синусит и пневмония, выявление повышенного артериального давления, рекомендации по приему лекарственных препаратов, нормализующих давление.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, указавшая на переживания истца в период уголовного преследования и в настоящее время, ее угнетенное состояние в связи с возбуждением и расследованием в отношении нее уголовных дел. Свидетель пояснила, что работает главным бухгалтером редакции, ФИО1 знает на протяжении нескольких лет, в коллективе она всегда пользовалась уважением, в поселке имела репутацию добропорядочного человека. Однако, после возбуждения уголовных дел и в период уголовного преследования некоторые из коллег позволяли себе негативные высказывания в адрес ФИО1, порой даже пренебрежительное отношение, свидетелю иногда приходилось даже указывать коллегам не недопустимость такого поведения по отношению к истцу, ее авторитет как руководителя пошатнулся. ФИО1 постоянно проверяли, вызывали в полицию и прокуратуру, каждый раз она переживала, практически каждый на работе видела как истец плачет, в том числе, после работы, когда истец подвозила ее до дома. В период уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось здоровье, стало повышаться артериальное давление на работе, хотя ранее подобных состояний у нее не было. В больницу истец обращаться стеснялась, но несколько раз ездила в отделение скорой помощи, ей делали уколы, чтобы снизить давление. Кроме того, их дети дружат, и со слов дочери свидетелю известно, что дочь ФИО1 в тот период стала замкнутой, не хотела выходить гулять, поскольку про маму по поскольку ходили разговоры, и детям задавали вопросы об этом. Все это отразилось на состоянии здоровья истца, а также на ее настроении, душевном состоянии, ей было очень тяжело в тот период. Она не смогла уехать в отпуск, как планировала. По поселку ходили различные слухи и разговоры, люди даже на улице задавали некорректные вопросы, допускали бестактные высказывания в адрес истца, говорили то, что не соответствует действительности.

Таким образом, поскольку ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию, она имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации лица, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени расследования уголовного дела.

В то же время суд учитывает объем следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия с участием истца, и то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении девяти месяцев, мера пресечения в отношении нее не избиралась. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые указано выше, характер перенесенных истцом страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, должен быть определен в размере 350 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 года