Судья Сааринен И.А. 

№21-183/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2024 г. было отменено и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Считая, что судьей городского суда не были выяснены все подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства произошедшего события и на основании несостоятельного заключения эксперта ООО «Автотекс» сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица маневра перестроения, в поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо ФИО2 просит отменить упомянутый выше судебный акт. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. 

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исследование материалов дела показало, что за нарушение требований пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 мая 2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Как следует из фабулы обвинения, 08 мая 2024 г. в 12 часов 40 минут в районе домов №№5-7 по улице Антикайнена в г.Петрозаводске при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак (...)) водитель ФИО1 при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ПАЗ (государственный регистрационный знак (...)), движущемуся в попутном направлении в сторону улицы Гоголя, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В дальнейшем с учетом собранных по делу доказательств, в число которых вошло заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотекс», назначенной в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, судья Петрозаводского городского суда РК принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава рассматриваемого административно наказуемого деяния.

Суждение судьи построено на том, что содержащееся в составленных сотрудником полиции процессуальных документах по настоящему делу описание объективной стороны вменяемого правонарушения с указанием на осуществление водителем маневра перестроения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении ФИО1 поворота налево. 

Обжалуя судебный акт, должностное лицо административного органа считает ошибочным вывод судьи об отсутствии в сложившейся дорожной ситуации маневра перестроения, однако следует отметить следующее. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ), который относится к числу доказательств и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние конкретного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, и он является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения (под которым понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых нормами КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

Исследование материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица судьей городского суда были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств маневра поворота налево (съезда с проезжей части улицы Антикайнена на прилегающую территорию), и допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО3 при этом обращено внимание на то, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не находится во взаимосвязи с предшествующими действиями водителя по перестроению.

Заключение квалифицированного эксперта по анализу рассматриваемого события оценено судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами, в число которых вошли также фото- и видеоматериалы.

Таким образом, высказанное судьей суждение о несоответствии с учетом подтвержденного факта совершения водителем ФИО1 перед моментом столкновения транспортных средств маневра поворота налево описанной в процессуальных документах объективной стороны инкриминируемого деяния фактическим обстоятельствам дела является верным. 

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого заинтересованные лица вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения.

Следует также отметить, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лиц к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) судья вышестоящего суда вправе отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении необоснованно было прекращено по указанному выше основанию.

Приведенный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При этом ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 данной статьи, предусматривающем возможность отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем жалоба должностного лица не содержит в себе ссылок на допущенные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Таким образом, поскольку судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении с учетом фактических обстоятельств произошедшего события правильно применено правовое основание прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого деяния и при этом факта допущенных в предшествующем судебном разбирательстве существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, не установлено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,

<

...>).

Судья Н.А.Колбасова