Судья: Южикова И.В. Дело № 33-496/2026 (33-10522/2025) (2-136/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0008-01-2024-001381-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Потапенко А.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2025 г.

по иску Гурояна Севака Аветиковича к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 07.09.2023 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер №.

ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что явилось причиной столкновения с автомобилем Киа Сид. 13.09.2023 в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление было отменено решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27.09.2023, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 24.10.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ответчик нарушил требование дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением эксперта ООО «ЭПЦ «МЕГА» № 898/11.12.2023 от 11.12.2023 определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 75000 руб. Истцом направлена претензия ФИО1, ответа не поступило.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 71 800 руб., расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что пересечение линии разметки при перестроении из левого в правый ряд не является причиной ДТП, поскольку автомобиль, управляемый истцом, находился, как указано в судебной экспертизе, на значительном расстоянии 32,4 м., поэтому перестроение из одного ряда в другой было совершено безопасно, без нарушения п. 8.4. ПДД РФ.

Кроме того, столкновение произошло в область заднего бампера после остановки автомобиля перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, которым не дана оценка судом первой инстанции, истец не выполнил требования п. 1.3., п. 9.1., 10.1., п. 10.2. ПДД РФ, и при должной степени заботливости и осмотрительности мог бы предотвратить ДТП, однако суд при наличии грубой неосторожности истца не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд не учел, что длительность рассмотрения дела связана с несоблюдением истцом правил подсудности, необоснованным продлением судом срока проведения экспертизы.

Суд посчитал надлежащим оказанием услуг предъявление иска с нарушением правил подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в Рудничном районном суде г. Кемерово.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения заключения судебной автотехнической экспертизы доказывает явную необоснованность требований взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и является злоупотреблением процессуальными правами, что должно повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2023 в г. Кемерово в районе пр. Кузнецкий, д. 101 произошло ДТП, с участием автомобилей Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 (т.1 л.д.36).

Устанавливая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 утверждал, что, двигаясь по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч, перед регулируемом перекрестком увидел за 10-12 м автомобиль ответчика, который без указания поворота перестроился из правой полосы в левую.

Из объяснений ФИО2 от 13.09.2023 также следует, что, когда он двигался по левой полосе, с правой стороны неожиданно, резко, перестраиваясь, его подрезал автомобиль Хюндай Гетс, с которым произошло столкновение, не смотря на экстренное торможение.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО5 утверждал, что при перестроении убедился в безопасности маневра, увидев в зеркало заднего вида автомобиль истца на расстоянии 30 – 40 м.

Из объяснений ФИО5 от 13.09.2023 следует, что на полосе слева от него автомобилей не было.

Согласно процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление от 13.09.2023 о привлечении его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при перестроении он не уступил движущемуся попутно автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение (т. 1 л.д. 11). Данное постановление обжаловано ФИО1, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.14-15).

В отношении ФИО2 24.10.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

В отношении ФИО1 24.10.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, нарушил требование дорожной разметки 1.1, в результате произошло столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер №. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12). Данное постановление не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «МЕГА» № 898/11.12.23 от 11.12.2023 водитель автомобиля Хюндай Гетц, приступив к выполнению перестроения, не уступил договору транспортному средству Киа Сид, движущемуся попутно без изменения направления движения, осуществлял движение транспортного средства не по обозначенной полосе, нарушив п.п 8.4, 9.7 ПДД РФ, что явилось следствием рассматриваемого ДТП. В действиях водителя автомобиля Киа Сид несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, составляет с учетом износа – 57495, 58 руб., без учета износа – 75001,85 руб. (т. 1 л.д. 17-31).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 1280-2024 от 15.09.2025 водитель Хюндай Гетц в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 07.09.2023 в районе здания № 101 пр. Кузнецкий г. Кемерово, должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Сид должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, своими действиями водитель Хюндай Гетц ФИО1 в условиях дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 07.09.2023 в районе здания № 101 пр. Кузнецкий г. Кемерово не выполнил требования п. 1.3 и 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 07.09.2023, на момент проведения судебной экспертизы составляет 71800 руб. (т. 1 л.д. 171-213).

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку пояснения сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, противоречат друг другу, что также следует из материалов административного дела, - что не представляется возможным установить вину кого-либо из водителей, поскольку объяснения водителей противоречат друг другу.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала, видеофиксации ДТП, содержит фотографии момента ДТП, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы сторонами суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания ставить под сомнение выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судом было установлено при исследовании видеозаписи произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 123), что ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Гетц, произвел перестроение в левую полосу, пересек разметку 1.1, в непосредственной близости от движущегося в этой полосе автомобиля Киа Сид, под управлением ФИО2

Выводы суда при исследовании видеозаписи согласуются с выводами судебной экспертизы, а именно, что продолжительность от начала выполнения маневра ФИО1 и столкновения транспортных средств составила 3 сек. (хронометраж на видеозаписи от 00-04 сек. до 00-07 сек.), что, безусловно, является недостаточным в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для другого участника, чтобы предпринять действия во избежание столкновения.

Это также согласуется с показаниями самого ответчика ФИО1, который пояснил, что после перестроения через 3 сек. произошло столкновение. Более того, как правильно указано судом, учитывая, что участники ДТП в силу п.1.3 ПДД РФ обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, второй участник дорожного движения ФИО2 вправе был полагать, что в зоне действия разметки 1.1 и в отсутствие перед ним на полосе движения иного транспортного средства препятствий для его движения до стоп-линии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в ДТП, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ), несмотря на то, что предоставление указанных доказательств возложено именно на ответчика ФИО1 (согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя ФИО2, который имел возможность предотвратить ДТП, не принимаются судебной коллегией, поскольку в указанной части они опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспариваются.

Так, именно заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку объективно эксперт рассчитал скорость движения ФИО2 и момент обнаружения опасности ФИО2 на основании видеозаписи с камеры в месте ДТП, с учетом того, что расчетный остановочный путь ФИО2 составил 36,7 м (учитывая скорость его движения до момента обнаружения опасности), а опасность для движения им была обнаружена на расстоянии 32,4 м., так как расчетный остановочный путь больше расстояния обнаружения опасности для движения.

При этом, эксперт судебной экспертизы также определил, что ФИО2 в данной дорожной ситуации имел возможность остановиться до стоп-линии перекрестка на красный сигнал светофора, так как расстояние от момента обнаружения опасности для движения и до стоп-линии составило 36,9 м, что больше расчетного остановочного пути ФИО2 36,7 м (т. 1 л.д. 201-202).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО1 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, так и о возможности избежать им ДТП, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания в его действиях грубой неосторожности, влекущей в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с признанием его виновным в ДТП, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку стороной ответчика ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо достоверные доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, в то же время ответчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств виновности истца ФИО2 в ДТП, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по компенсации ущерба ФИО2 на ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении судебной экспертизы.

В части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы в сумме 71800 руб.

Доказательств, опровергающих указанный в заключении судебной экспертизы размер ущерба, ответчиком ФИО1 суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в которой указанная сумма восстановительного ремонта не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1, как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 07.09.2023, в размере 71 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования ФИО1 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом были понесены расходы на досудебную оценку экспертизу транспортного средства в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» 20000 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, были обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от 28.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Истцом ФИО2 представлен чек ПАО Сбербанк от 06.12.2024 на сумму 35000 руб. на оплату проведения судебной экспертизы (л.д. 153 т. 1).

Указанная судебная экспертиза назначалась определением суда по ходатайству стороны истца и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Так как исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом первой инстанции, истец правомерно потребовал возмещения своих судебных расходов.

Поскольку экспертиза была проведена фактически в интересах истца, и суд руководствовался ее выводами для удовлетворения исковых требований, оплата услуг эксперта должна быть отнесена к судебным расходам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), и обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере 35000 руб., учитывая стоимость экспертизы 55000 руб., в связи с чем 20000 руб. были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2024, заключенным между ООО «Автолюкс» в лице директора ФИО4, как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: составление претензии, подача иска в суд, представление интересов в суде I инстанции, ознакомление с материалами дела, составление любых ходатайств (т. 1 л.д. 227).

Из акта оказанных услуг от 10.10.2025 к договору об оказании юридических услуг от 12.04.2024 следует (т. 1 л.д. 229), что исполнителем ООО «Автолюкс» в лице директора ФИО4 оказаны следующие услуги: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление ходатайства о назначении экспертизы, уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 5-9,32-33,109-110,226), его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.05.2024, 30.07.2024 (т. 1 л.д. 49,66,72), в судебных заседаниях 06.06.2024, 21.08.2024, 18.09.2024, 08.10.2024, 10.10.2025 продолжительностью от 15 мин до 60 мин. (т. 1 л.д. 58, 116-118, 132-134, 139), ознакомление с материалами дела.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру № 12 от 22.01.2024 ФИО2 ООО «Автолюкс» за оказание юридических услуг оплачено 5000 руб., согласно квитанции к расходному кассовому ордеру № 89 от 12.04.2024 ФИО2 ООО «Автолюкс» за оказание юридических услуг оплачено 35000 руб. (т. 1 л.д. 228), всего оплачено 40000 руб.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов ФИО2 на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, в соответствии с которыми: составление простого заявления, не требующего изучения и анализа документов – от 5000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов по аналогии), составление заявления, связанного с изучением и анализом документов – от 10000 руб. (составление возражений по аналогии), составление апелляционной жалобы – от 13000 руб. (составление возражений по аналогии), судебное заседание – от 10000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представители истца являются адвокатами, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, их услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а, следовательно, судебная коллеги соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции, как отвечающей принципу разумности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер разрешаемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление ходатайства о назначении экспертизы, уточнений исковых требований, участие в двух подготовка дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях), наличие возражений заинтересованного лица относительно размера и обоснованности судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ФИО1 расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ФИО1 суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов на оплату указанных услуг представителей, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию в пользу истца, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с предъявлением иска с нарушением правил подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства ответчика в 

<

адрес>, который был указан самим ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, и который относится к юрисдикции Рудничного районного суда г. Кемерово. При этом, иные сведения о месте жительства (месте регистрации по месту жительства, пребывания) ответчика ФИО1 у истца ФИО2 отсутствовали.

Поскольку адрес регистрации по месту жительства ФИО1, который относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово был установлен только в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия не усматривает в действиях истца и его представителей недобросовестного поведения, учитывая, что неверные сведения о месте жительства ответчика были сообщены самим ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя в общем размере 40 000 руб., и взыскивая указанные расходы с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителями истца времени, а так же требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение ФИО2 размера исковых требований носит характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, не принимаются судебной коллегией, поскольку не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 75 000 руб., основанием для взыскания которых явилось экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 75001,85 руб. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026.