Дело № 2-354/2021

18RS0023-01-2020-003215-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что 17.03.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор 

<

***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 09.11.2020 года размер задолженности на период с 28.12.2014 по 09.11.2020 г. составляет 53 563,22 рубля,

из них 13 405,89 рублей задолженность по процентам, 35 207,34 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 4 949,99 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 года 

<

***> в сумме 53563,22 рубля, в том числе:

- 13 405,89 рублей задолженность по процентам;

- 35 207,34 рублей задолженность по основному долгу;

- 4 949,99 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 1 807 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.03.2014 года между ПАО «Лето Банк» (после переименования АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №13062900, содержание которого определяется заявлением о предоставлении потребительского кредита, Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредитный лимит 65000 рублей на срок 24 месяца, под 49,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных условиями предоставления кредита: 24 платежа размер платежа 5000 рублей, периодичность платежей – до 17 числа каждого месяца.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил, что до заключения Договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости Кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных Договором третьих лиц.

Согласно п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО «ВТБ-страхование» по программе страховой защиты.

Согласно п.6.3 условий предоставления потребительского кредита за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска Платежа.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", комиссия за 1-й пропуск платежа составляет 750 руб., за 2-й пропуск подряд - 1500 руб., за 3-й пропуск подряд - 2500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3500 руб.

Согласно выписке лицевого счета ФИО1 17.03.2014 года на счет ФИО1 истцом перечислена и выдана наличными сумма кредита 65000 рублей.

Факт исполнения АО «Почта Банк» обязательств по предоставлению кредита установлен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производила ненадлежащим образом, с марта 2016 года внесение платежей во исполнение обязательств по договору прекратила. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, выпиской лицевого счета, ответчиком не оспорен. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2020 года по расчету истца составляет: 53563 рубля 22 копейки, в том числе: 13405 рублей 89 копеек - задолженность по процентам; 35207 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу; 4949 рублей 99 копеек – задолженность по комиссиям.

Суд проверил и соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом, полагает необходимым принять его за основу при вынесении решения.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены. 

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 года 

<

***> по состоянию на 09.11.2020 года в размере 53563 рубля 22 копейки, в том числе:

- 35207 рублей 34 копейки – сумму основного долга; 

- 13405 рублей 89 копеек – сумму процентов; 

- 4949 рублей 99 копеек – сумму комиссий.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1807 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 марта 2021 года.

Судья: Мосалева О.В.