3

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22к-505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.03.2020, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, судимого 07.08.2017 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 26.11.2019 по постановлению о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17.04.2020.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения таковой,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 17.12.2019.

18.12.2019 Октябрьским районным судом г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.02.2020. 26.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 17.04.2020. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

13.03.2020 судом по ходатайству следователя принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока его содержания под стражей. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 ст.97 УПК РФ, указывает на непредоставление следователем подтверждающих это сведений. Приводит ссылку на ст.7, п.3 ст.14 УПК РФ о необходимости истолкования всех неоспоримых сомнений в пользу обвиняемого. Отмечает обязанность суда, согласно ст.17 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение, не связанное с догадками и домыслами. Приводит ссылки на ст.98, 110, 107 УПК РФ о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Настаивает, что он не собирается скрываться от следствия и суда, не имеет оснований препятствовать следствию, уничтожить доказательства либо угрожать участникам судопроизводства, поскольку признает вину, возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что ознакомиться с заключением судебно-психиатрической экспертизы может, не содержась под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, согласно требованиям статей 6, 7, 8, 8.1, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 29, 73, 74, 87, 88, 98, 105.1, 107 УПК РФ. 

Изучив представленный материал, доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом требованиям; обращено к суду соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены достаточные материалы, позволившие суду принять решение.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал до 17.03.2020, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных следователем в ходатайстве. 

Судом исследованы сведения о мероприятиях, проведенных следователем за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с ходатайством, совокупность которых, как верно признал суд, указывает на отсутствие волокиты по делу. Указанный в ходатайстве следователя срок отвечает требованиям разумности, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления средней тяжести через короткий промежуток времени после своего освобождения из исправительной колонии, в период неотбытого наказания по приговору суда; официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не женат и иждивенцев не имеет. Сведения о предыдущем привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в материалах имеются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на любую более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы. В отношении ФИО1 при упомянутых обстоятельствах данного дела изменение заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не представляется возможным. 

Принятое решение суд первой инстанции обосновал только возможностью ФИО1 продолжить преступную деятельность (п.2 ст.97 УПК РФ). Суд ввиду этого отвергает доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он не собирается скрываться от следствия и суда, не имеет оснований препятствовать следствию, уничтожить доказательства либо угрожать участникам судопроизводства.

Суд учел, что имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО1, путем проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления. Эти данные отражены в указанных в постановлении процессуальных документах, где зафиксированы результаты следственных действий; ссылки жалобы ФИО1 на ч.3 ст.14 УПК РФ суд признает несостоятельными.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; дал им верную оценку.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений УПК РФ, в том числе его конкретных норм, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого, при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко