ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6925/2025

Строка № 179 г

УИД 36RS0008-01-2025-000699-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Бобровского районного суда Воронежской области № 2-349/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 03 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска,

(судья Касаткина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ/2471 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнутым, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 250000 руб., неустойки за период с 05.05.2025 по 10.07.2025 в размере 165000 руб. и с 10.07.2025 по день вынесения решения суда, убытков в размере 7200 руб., судебных расходов в размере 14403 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № 15.03.2023/2471, согласно которому продавец обязуется изготовить по индивидуальному заказу комплект автомобильных дисков общей стоимостью 250000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Получив товар, истец оплатил за установку поставленных дисков 6000 руб., при этом сотрудник дилерского центра сообщил, что диски установлены с небольшим трудом. После пройденных на поставленных дисках 67 километров истец, соблюдая условия договора, обратился на станцию техобслуживания для протяжки дисков, за что им оплачено 1200 руб.

При использовании колесных дисков истцом обнаружен дефект, который при обращении к продавцу устранен не был.

17.04.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о принятии у него товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.м. 3-12).

В последующем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 250000 руб., неустойку за период с 05.05.2025 по 01.10.2025 в размере 375 000 руб. убытки в размере 7200 руб., судебные расходы в размере 14403 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 331100 руб., всего 1007703 руб. (л.м.49).

03.10.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 1007703 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 (л.м. 45-48).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, на сумму исковых требований в размере 1007703 руб. (л.м. 51-52).

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение Бобровского районного суда Воронежской области от 03.10.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указал, что при принятии обеспечительных мер судом нарушен баланс интересов сторон, не учтен возможный вред публичным интересам и интересам третьих лиц, связь испрашиваемой меры с предметом спора, а также основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон (л.м.59-64).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1566-О, часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Принимая меры по обеспечению иска и налагая арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму исковых требований 1007703 руб., районный суд исходил из того, что данная мера обеспечения иска является необходимой во избежание затруднения или невозможности исполнения решения суда и соразмерной заявленным исковым требованиям.

Вывод районного суда о наличии оснований для обеспечения иска по существу является правильным, поскольку истец в правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ не учтено, что испрашиваемая истцом мера обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 1007703 руб. не отвечает требованиям соразмерности заявленным требованиям, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу вышеуказанных положений закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца, но не должен приводить к необоснованному нарушению прав ответчика, на что направлено требование закона о соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Как следует из просительной части искового заявления, заявленная к взысканию сумма 1007703 руб. складывается из следующих требований: 250 000 руб. - уплаченная за товар денежная сумма, 7 200 руб. - убытки, 375 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 331 100 руб. - штраф, 14403 руб. - судебные расходы.

Судом не учтено, что судебные расходы не входят в цену иска, поскольку не относятся к материально-правовым требованиям, а являются судебными издержками, компенсация морального вреда относится к требованиям, не подлежащим оценке, и также не входит в цену иска.

Принимая обеспечительные меры в размере 1007073 руб., до разрешения спора по существу, суд первой инстанции не учел, что заявленные к взысканию неустойка и штраф - это штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, обоснованность которых наряду с основными требованиями и является предметом судебного разбирательства спора.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа безусловными не являются, производны от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебные расходы не относятся к материально-правовым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 1007703 руб. до разрешения спора по существу не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В рассматриваемом случае арест имущества ответчика в обеспечение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (750 503 руб.) является чрезмерным, нецелесообразным, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном размере не имеется.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущих противодействовать исполнению судебного решения.

Само по себе предъявление требований на сумму 1007 703 руб. без приведения объективных и обоснованных доводов совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не является достаточным основанием для принятия всего объема заявленных обеспечительных мер.

Налагая арест на расчетный счет ИП ФИО2, судом не учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, и наложение ареста на его расчетный счет ограничивает ведение им профессиональной деятельности, может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, районным судом дана неверная оценка того, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков в размере 257200 руб. (250000 руб. + 7200 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба такие обеспечительные меры являются достаточными и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 03 октября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы требований 257200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Исполнение определения поручить Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий: