Дело № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаСопига ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых либо применения видеофиксации; процессуальные права инспектором не были разъяснены; протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения. В жалобе заявитель настаивал на том, что транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание защитника.

В судебном заседании защитник Агапова О.С. жалобу просила удовлетворить по доводам в ней изложенным, дополнительно указав, что из представленной инспектором ДПС видеозаписи невозможно установить место, время и дату задержания транспортного средства. 

В судебном заседании также были заслушаны пояснения инспектора ДПС ФИО3 относительно события административного правонарушения, а также соблюдения порядка оформления процессуальных документов в отношении ФИО1

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 17 часов44 минуты ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки и модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, 3.27 «Остановка запрещена», чемнарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4ст.12.16 КоАП РФ.Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с участием ФИО1

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Из представленной суду видеозаписи усматривается, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с соблюдением требований ФИО5 52289-2004, какие-либо препятствия, которыми бы знак был закрыт от участников дорожного движения, отсутствуют.

В данном случае из самого факта установки на дороге знака 3.27 «Остановка запрещена» следует, что данный участок является дорогой (ее составляющей), и остановка транспортных средств на нем запрещена.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в 17часов44 минут водитель ФИО1 совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 и таблички 8.24, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в егосовершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства;видеозаписью задержания транспортного средства.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности, копия протокола вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, с указанием на согласие с выявленным правонарушением, без замечаний и дополнений относительно изложенных в нем сведений, в том числе без замечаний относительно того, что транспортным средством ФИО1 не управлял. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано в распоряжение иного лица, заявителем жалобы суду не представлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте задержания автомобиля, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и на допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанный протокол может быть составлен исключительно после установления лица, привлекаемого к ответственности, а также в его присутствии. 

Нарушения сроков составления протокола по делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Существенных нарушений вышеуказанных правовых норм при оформлении должностным лицом процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие свидетелей либо без применения видеофиксации, суд находит несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Так, частью 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В протоколе о задержании транспортного средства данные о том, что осуществлялась видеофиксация либо при задержании транспортного средства присутствовали понятые, отсутствуют.

В целях устранения сомнений относительности относимости и допустимости данного доказательства, а также установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании опрошен инспектор ДПС К.В.АБ., который пояснил, что при рассмотрении дела им было установлено, что задержание транспортного средства осуществлено с применением видеофиксации, однако данные сведения ошибочно не были внесены в соответствующий протокол. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованность инспектора ДПС в исходе данного дела не установлена. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Оснований усомниться в достоверности пояснений инспектора ДПС, а также представленных видеоматерилов не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что в силу предписаний ч.1, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения правил, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, задержание транспортного средства ФИО1 было осуществлено с применением видеозаписи.

Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Знак, допускающий парковку, в указанном месте с указанием способа постановки транспортного средства, отсутствует.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4ст.12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенииявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко