Дело № 2-967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возложении обязанности по проведению ремонта крыши дома 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в квартире №, в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца 15 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на последнем этаже четырехэтажного жилого дома. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Истцы и собственники других помещений обращались к ответчику с заявлениями о проведении ремонта крыши над подъездом №7 в связи с возникающими протечками по фасаду дома и в подъезде. Управляющая организация уклонялась от устранения причин протечек. 02 апреля 2018 года в квартире истцов произошла повторная протечка с крыши дома, причинив ущерб имуществу. На досудебную претензию истцов о возмещении ущерба управляющая организация добровольно перечислила денежную сумму в размере 24 378 рублей. Своим уведомлением от 02 мая 2018 года управляющая компания приняла на себя обязательства по производству обследования с последующим устранением дефектов крыши в срок не позднее 31 мая 2018 года. На момент обращения в суд с иском обязательства по ремонту не были выполнены, в связи с чем возник настоящий иск. 

Определением суда от 03 июля 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по проведению ремонта крыши дома 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в квартире №, прекращено в связи с отказом представителя истцов от требований в указанной части.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснив, что штраф подлежит начислению, поскольку ремонтные работы не были выполнены в обещанный срок. В юридические услуги входит направление досудебного требования, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в суде. 

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставшиеся требования признала в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, пояснив, что претензии от истцов о компенсации морального вреда не поступало. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

На основании договора управления многоквартирными домами №1-164 от 01 января 2008 года Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года ФИО2 обращался в адрес управляющей организации с заявлением о ремонте крыши над подъездом №7, указывая, что течет по фасаду дома и в подъезд. 

01 марта 2018 года от ФИО2 поступило повторное обращение об устранении течь с крыши по фасаду дома и в подъезде №7.

16 марта 2018 года имело место коллективное обращение собственников помещений, в том числе ФИО2, о проведении срочного текущего ремонта по устранению причин протечек в подъезде №7. 

26 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года ФИО2 обращался с жалобами в Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области на бездействие управляющей организации.

02 апреля 2018 года ФИО2 обратился в управляющую организацию с заявлением об устранении протечек в квартире № и проведении ремонта крыши. 

Согласно Акту обследования жилого помещения по указанному выше адресу от 06 апреля 2018 года, составленному работниками управляющей организации, квартира трехкомнатная расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Комната (смежная с лестничной клеткой) – потолок подвесной ГВЛ и окраской водоэмульсионной краской, над оконной рамой отмечен сухой след протечки площадью до 1 кв.м., стены с отделкой обоями под покраску, по левому и правому простенку и над оконной рамой отмечены сухие следы протечек ржавого цвета площадью 4 кв.м. Оконные откосы с отделкой ГВЛ и окраской водоэмульсионной краской, отмечены сухие следы протечки площадью 2 кв.м. со следами темного образования. Отделка пола без повреждений. 

19 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении протечек кровли и неисправности системы водоотведения и возмещении причиненного ущерба в сумме 24 378 рублей, который был возмещен в досудебном порядке. 

Согласно Акту на выполнение работ Акционерного общества «РЭУ №13» от 22 июня 2018 года, выполнены работу по ремонту кровли над квартирой 

<

адрес>. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ и отсутствия протечек в настоящее время. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом не исполнял, что привело к затоплению квартиры истцов 02 апреля 2018 года и причинению ущерба помещению, который был возмещен в добровольном порядке. 

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с постановлением РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном дома…» на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. 

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответчик признал, что он является надлежащим лицом, обязанным производить работы по текущему ремонту кровли, добровольно выполнил такие работы. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, личностей истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждому истцу.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась в адрес управляющей организации с письменной претензией, просила устранить протечки кровли и неисправности системы водоотведения, ставшие причиной протечки в квартире истца и возмещении причиненного ущерба. Данные требования были удовлетворены в ходе рассмотрения дела и в досудебном порядке соответственно. 

Поскольку истец в претензии не просил возместить причиненный моральный вред, штраф на сумму морального вреда не подлежит начислению. 

С целью оказания правовой помощи истец ФИО2 понес расходы на представителя ФИО3, являющегося исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ОПОРА» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года, согласно которой от ФИО2 принято в кассу Общества 10 000 рублей. 

По условиям договора от 18 апреля 2018 года исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний в судах общей юрисдикции по делу по иску о возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами ленинского района» по производству ремонта крыши жилого дома 

<

адрес>. В ходе выполнения работ исполнитель подготавливает и направляет в адрес ответчиков досудебное требование, подготавливает исковое заявление, подает его в надлежащие судебные инстанции, выступает в ходе судебных заседаний, получает судебный акт, содействует скорейшему исполнению судебного акта. 

Указанные расходы, за исключением подготовки и направления досудебного требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. 

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда 3 000 рублей и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева