Судья Огнева В.М. N 2-570/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-1304/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года апелляционную жалобу представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сибирская Нива» к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО1 и возражения представителя ООО «Сибирская Нива» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирская Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли основным договором, признании права собственности на долю в земельном участке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого они обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>

ООО «Сибирская Нива» исполнило договорные обязательства, оплатив стоимость имущества в полном объеме, ответчик же принял оплату, передал истцу оригиналы документов на земельный участок, выдал доверенность на совершение действий по оформлению договора купли-продажи, его регистрации и перехода права собственности, в связи с чем истец считает, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи.

В последующем к нотариусу за переоформлением доверенности для выдела земельного участка в натуре, постановки его на кадастровый учет и последующего оформления перехода права собственности к ООО «Сибирская Нива» ответчик не явился, тем самым уклонился от совершения сделки купли-продажи.

ООО «Сибирская Нива» указывает, что с 2013 года добросовестно, открыто и добровольно владеет и пользуется вышеуказанным имуществом, использует земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. На данном земельном участке осуществляется посев сельскохозяйственных культур.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года исковые требования ООО «Сибирская Нива» удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ООО «Сибирская Нива» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признан основным договором.

За ООО «Сибирская Нива» признано право собственности на 224/137390 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20211341 кв.м., местоположение: 

<

адрес>

С данным решением выражает несогласие представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права – статьи 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающие особенности сделок, совершаемых с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые действовали на дату заключения предварительного договора и действуют в настоящее время. По смыслу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества. К таким лицам относятся: другие долевые собственники, сельскохозяйственная организация или гражданин – член КФХ, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности. Во всех остальных случаях распоряжение участниками долевой собственности своей долей возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Вместе с тем, ООО «Сибирская Нива» на дату заключения предварительного договора купли-продажи не являлось долевым собственником земельного участка. Доказательств использование ООО «Сибирская Нива» земельного участка, наличие у него статуса сельскохозяйственной организации не представлено. Таким образом, истец не относится к числу лиц, наделенных правом на приобретение невыделенной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик же не выделил свою долю в земельной участке в натуре, в связи с чем не мог ее отчуждать в пользу ООО «Сибирская Нива». Кроме того, ФИО2 не соблюдено требование статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об извещении в письменной форме высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирская Нива» и ФИО2, противоречит требованиям закона и не может быть признан основным договором.

Апеллянт считает, что вынесенное решение суда нарушает права департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, поскольку продажа ФИО2 в 2013 году своей земельной долей было возможно только после выделения им земельного участка в счет земельной доли и при соблюдении требований о преимущественном праве покупки такого земельного участка субъектом Российской Федерации – Новосибирской областью.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истец имел бы преимущественное право покупки невыделенной земельной доли, принадлежащей ФИО2 в случае, если бы общество являлось долевым собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, однако, на дату заключения предварительного договора купли-продажи общество таковым не являлось.

Суд уклонился от выяснения указанных обстоятельств, которые имеют существенно значение для рассмотрения дела, запрос в регистрирующий орган об использовании обществом находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не направлялся. На запрос апеллянта управление Росреестра по Новосибирской области сообщило об отсутствии в актуальных сведениях ЕГРН информации о государственной регистрации аренды за обществом либо иными лицами. Также в Управлении Росреестра по Новосибирской области отсутствует информация об использовании указанного выше земельного участка ООО «Сибирская Нива» либо иными лицами с 2013 года, что дополнительно подтверждает наличие оснований для отмены решения суда, поскольку в отсутствие фактического использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, у общества не возникает преимущественное право покупки невыделенной земельной доли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сибирская Нива» ФИО3, выражая согласие с решением суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО «Сибирская Нива» ФИО3 поддержал отзыв, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 224/137390 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 20211341 кв.м. местоположение: 

<

адрес> кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибирская Нива» был заключен предварительный договор купли-продажи данной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость доли 50 000 рублей оплачена одновременно с заключением предварительного договора.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, составляет 10 лет с момента заключения предварительного договора, но не ранее возникновения у покупателя права на приобретение в собственность долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В день заключения предварительного договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи документов и денежных средств, по которому ООО «Сибирская Нива» приняло от ответчика, в том числе оригиналы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю и нотариально заверенную доверенность.

По истечении срока доверенности ФИО2 на основании уведомление ООО «Сибирская Нива» для выдачи новой доверенности и последующего переоформления прав на долю в земельном участке не явился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором, хотя и поименованным как предварительный, были предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, ООО «Сибирская Нива» произвело полностью оплату продавцу ФИО2 стоимости земельной доли земельного участка согласованной сторонами в размере 50 000 рублей, в свою очередь продавец передал покупателю право пользования объектом со всеми правами, которые принадлежат ему. Установив, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в список невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в настоящее время не входит, суд признал данный договор основным и признал право собственности истца на земельную долю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельной доли должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку ООО «Сибирская Нива» со своей стороны исполнило обязательства - уплатило полную стоимость земельной доли, а ФИО2 осуществил передачу данного имущества истцу во владение и пользование истцу, что свидетельствует о волеизъявлении сторон по заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 (абзац 3 пункта 23).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, также исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, обладающим в силу закона ограничениями при его отчуждении, и с учетом того, что земельная доля ФИО2 не выделена, а число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять человек, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности извещать департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о продаже доли земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области указывает, что ООО «Сибирская Нива» не имеет право на получение в собственность земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, поскольку на момент заключения договора не соответствовало по критерию субъектного состава требованиям подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имела статуса ни крестьянского (фермерского) хозяйства, ни сельскохозяйственной организации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» урегулированы отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения; установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции как по состоянию на дату заключения договора, так и в настоящее время) одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1).

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает приобретение земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли в собственность сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, без выделения земельного участка земельную долю могут купить исключительно сособственники или лицо, которое уже использует земельный участок, находящийся в долевой собственности, - член крестьянского (фермерского) хозяйства или сельхозпредприятие.

Действующее законодательство не определяет такое понятие как «сельскохозяйственная организация» для целей Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Организация считается сельскохозяйственной, если соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которой сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В подтверждение своего статуса сельскохозяйственного предприятия, а также использования земельного участка с кадастровым номером 54:17:024208:1119 ООО «Сибирская Нива» к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного доказательства приобщены:

- справка о подтверждении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года с указанием выручки от реализации товаров (работ, услуг), в том числе, выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, ее первичной и последующей (промышленной) переработки, с указанием доли выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме, которая составила 98,85 %;

- бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2013 года, в которых указано, что видом экономической деятельности ООО «Сибирская Нива» является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство),

- справка администрации Маслянинского муниципального округа Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сельскохозяйственные угодья, расположенные в кадастровом квартале № в которые входит земельный участок с кадастровым номером №, используются для выращивания сельскохозяйственных культур ООО «Сибирская Нива» с 2008 года;

- выписка из информационной базы 1С: Управление сельскохозяйственным предприятием за 2013 год по понесённым затратам на обработку поля №_0000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по понесённым затратам на обработку полей и посев № 45112_0000 и 45108.

- карты-схемы фактического использования земельного участка № на 2013 год, 2025 год и карта-схема его расположения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Сибирская Нива» подтвержден его сельскохозяйственный статус, а также использование им земельного участка с кадастровым номером № в период заключения с ФИО2 предварительного договора купли-продажи доли.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как сельскохозяйственная организация, владеющая земельным участком, на дату заключения предварительного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ имел право в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на приобретение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли в собственность.

В настоящее время вступившими в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2024 года, 04 августа 2025 года за ООО «Сибирская Нива» признано право собственности на доли в право общей долевой собственности на этот земельный участок с кадастровым номером № на основании заключенных в аналогичный период – 17 мая 2013 года и 19 апреля 2013 года предварительных договоров купли-продажи доли без ее выдела.

Отсутствие записи о государственной регистрации аренды земельного участка ООО «Сибирская Нива» либо иными лицами, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку в материалы дела представлены доказательства длительного использования земельного участка как на момент заключения предварительного договора, так и на момент рассмотрения спора, и отсутствия каких-либо претензий у собственников к ООО «Сибирская Нива», в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о преимущественном праве покупки земельного участка субъектом Российской Федерации – Новосибирской областью в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учётом того, что предметом предварительного договора купли-продажи является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без ее выдела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в жалобе не приведено, позиция апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.