Дело № 2-199

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 г.Зеленодольск РТ 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными ненормативные акты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к исполкому ЗМР РТ о признании недействительными постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования дома 

<

адрес>, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, многоквартирный дом 

<

адрес> с износом 76% признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что указанный акт не соответствует п.7. Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006, согласно которому к работе комиссии с правом совещательного голоса должен привлекаться собственник жилого помещения. Считает, что комиссия составила акт и заключение об аварийности дома, не выходя на место, без привлечения экспертов. Кроме того, в 2019 году ООО «АРТ - Проект» составлено заключение №П344-19, по которому степень износа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 56%.

В судебном заседании истец на иске настаивал, его интересы по устному ходатайству в судебном заседании представлял также ФИО5

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что оспариваемые документы законны и обоснованы. Истец является ненадлежащим истцом, так как не является собственником спорного жилого помещения, не зарегистрирован там по месту жительства, а потому его права и законные интересы не затрагиваются оспариваемыми ненормативными актами. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сам истец не отрицает то обстоятельство, что об аварийности дома он узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в пункте 7 которого, указано, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ дом 

<

адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района (л.д.14).

Данное постановление принято на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.15).

Основанием для принятия вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ явился акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом 

<

адрес> с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу(л.д.16).

Из пояснений истца следует, что он узнал об аварийности дома ДД.ММ.ГГГГ, после чего он самостоятельно стал делать ремонт жилого дома. В настоящее время многоквартирный дом по результатам экспертизы П 344-19 по гражданскому делу №2-14/2019 имеет износ 56%. Кроме того, считает, что осмотр дома 

<

адрес> комиссия в ДД.ММ.ГГГГ проводила без участия экспертов и собственников жилых помещений.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в соседнем доме с домом № по 

<

адрес>, интересуется событиями по указанному дому. После того как ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ об аварийности дома, он за свой счет производил ремонт, реконструкцию жилого дома.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Зеленодольский городской суд РТ с иском к исполкому ЗМР РТ об исключении дома из аварийности, обязании произвести капитальный ремонт.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 22.04.2016 по гражданскому делу №2-2570, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14.07.2016, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.26-28, 29-31).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 06.07.2016 по гражданскому делу №2-3645, вступившем в законную силу с 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету ЗМР РТ об обязании провести обследование жилого дома 

<

адрес> на предмет аварийности отказано (л.д.32-34).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 15.05.2019 по гражданскому делу №2-14/2019 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к исполкому ЗМР РТ о признании незаконными ненормативные акты: постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания дома 

<

адрес> аварийным и подлежащими сносу, акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования дома и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Зеленодольского района РТ отказано (л.д.66-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 30.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.74-77).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми ненормативными актами не затрагиваются, поскольку он не является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес>, не зарегистрирован там по месту жительства.

Суд не может согласиться с указанными доводами, потому что ФИО1, является супругом ФИО2 собственника жилого помещения в указанном доме, совместно проживали в спорной квартире а, следовательно, он имел право пользования указанным жилым помещением.

Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования. Суд считает указанные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.15 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что об аварийности дома ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им получено требование о сносе или реконструкции дома.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ненормативных актов, принятых в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования дома 

<

адрес> РТ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома 

<

адрес>.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд не установлено.Более того истец обращался в суд с исками по которым были вынесены вышеуказанные решения.

Доводы представителя истца о том, что нарушение прав истца началось с момента угрозы сноса жилого дома, выселения, не могут быть приняты судом, поскольку законом предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, исковые требования ФИО1 о признании недействительными ненормативных актов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными:

- постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования дома 

<

адрес>, 

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья