Дело № 2-410/25

11RS0005-01-2024-007484-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» и Дума С.Ф. о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., в обоснование иска указав, что им в 1999 году получен гараж по договору купли-продажи, однако переход права собственности не был зарегистрирован.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дума С.Ф.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Судом определено провести судебное заседание в отсутствие сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дума С.Ф. принадлежал гараж, расположенный по адресу: ...., площадью 33,3 кв.м. (далее – Гараж).

Техническая инвентаризация объекта проведена, копия технического паспорта имеется в материалах дела.

Распиской от 03.06.1999 подтверждается, что Гараж за плату передан истцу от Дума С.Ф.

Согласно п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В настоящем случае истец получил Гараж от собственника в добровольном порядке. По каким-то причинам, стороны не удосужились зарегистрировать переход прав в реестре сразу после заключения договора купли-продажи. Истец владеет Гаражом уже более пятнадцати лет (1999 год + 15 лет). Доказательств того, что владение истца Гаражом прерывалось, материалы дела не содержат. В своих письменных пояснениях ответчик также подтверждает факт возмездной передачи вещи истцу добровольно.

Относительно добросовестности владения Гаражом ответчика Думы С.Ф. необходимо отметить следующее.

В конце 1990-х годов Дума С.Ф. построил на земельном участке Гараж.

Согласно положениям ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года (действовавшие на момент землеотвода) решение исполнительного комитета поселкового Совета депутатов трудящихся об отводе земли для строительства гаражей является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов и сам по себе факт наличия решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка для строительства гаражей не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 10 Основ земельного законодательства и ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Единая форма государственного акта на право пользования землёй была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

Документов, устанавливающих или удостоверяющих права ФИО2 на земельный участок, прямо указанных в абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждающих надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд не может сделать категоричного вывода о том, что земельный участок был оккупирован Дума С.Ф., поскольку землеотвод проведён вполне легально, полномочным лицом – в подтверждение чего представлена справка от 22.04.1996 № 227, за подписью главы администрации Седьюского сельсовета.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Учитывая природу возникшего спора, расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ...., инвентарный номер ....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков