№ 2-15/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001226-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ФИО12 к Турбиной ФИО13, Турбиной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, вследствие чего ФИО3 управлял автомобилем без страхового полиса.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец везла свою дочь в больницу, они испугались, истец потеряла сознание (ей оказывали медицинскую помощь), водитель автомобиля, допустивший ДТП, угрожал им с дочерью.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики, третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, дав им анализ и оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» от 29 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили имеют механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приложения к административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, усматривается что транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель, задняя левая фара.

Для документальной фиксации повреждений автомобиля до проведения ремонта, и дальнейшей оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец обратилась к ООО «Центр экспертно-правовых услуг». Согласно представленному истцом экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение оценки стоимости ущерба, ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, ясным, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Как следует из договора купли-продажи ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО4

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Таким образом, причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО4, как с владельца транспортного средства на законном основании, что следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Турбиной Л.И ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком ФИО4 не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцу нанесены нравственные страдания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22, а также расходы на оплату нотариальных услуг (доверенность) в размере 

<

данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг (доверенность) в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкой ФИО15 (паспорт №) к Турбиной ФИО16 (паспорт №), Турбиной ФИО17 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Турбиной ФИО18 в пользу Савицкой ФИО19 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко