-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Белолипская И.А. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что 13.10.2018 и 18.11.2018г. истец ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислила 90 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО4, что подтверждается чеком от 18.11.2018г. на сумму 10 000 руб. и чеком от 13.10.2018г. на сумму 80 000 руб.. Пояснила, что поскольку между сторонами никаких договорных отношений не имеется, то полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443, 13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 973 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 возражала и пояснила, что у нее с ФИО1 никаких отношений нет. Пояснила, что ее гражданский муж ФИО5 выполнял ремонт на даче истца в д. Константиново и просил номер ее (ФИО4), номер карты для перевода денежных средств. Пояснила, что действительно на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 80 000 руб., которыми она оплатила по просьбе гражданского мужа пластиковые окна для истца. Указала, что досудебную претензию она не получала. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и 18.11.2018г. года истцом были перечислены на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями и справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 5, оборот). 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, представленное в целях благотворительности. 

Бремя доказывания предоставления денежных средств в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств получения денежных средств в порядке дарения или в качестве благотворительности.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства были оплачены за приобретение пластиковых окон по поручению и для истца.

В подтверждение доводов сторон спора в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО4 его гражданская жена. В августе 2018 года к нему обратилась мать истца с предложением отремонтировать дачу, на что он согласился. Договор о проведении строительных работ не заключался. За полученные денежные средства по проведению работ, он писал расписки. Строительные работы не были закончены полностью, так как отца истца не устроило качество работ. Пояснил, что ему нужно было оплатить пластиковые окна на дачу истца, на что истец сообщила, что приехать она не может и попросила предоставить ей номер банковской карты, для перевода денежных средств, в связи с чем он дал истцу номер банковской карты ФИО4 Пояснил, что 10 000 руб. было переведено на строительные материалы. Признал, что акта о приеме пластиковых окон у него не имеется. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает водителем на производстве окон ООО «Алкон», около пяти лет. Пояснил, что он знаком с супругом ФИО4 Виталием. В 2018 году он осуществлял доставку пластиковых окон в СНТ «Старт», по заказу Виталия, он возил окна в СНТ два раза. СНТ «Старт» находится в районе села Константиново. Контактным лицом был Виталий, кто оплачивал окна свидетелю не известно. Пластиковые окна принимал по заказу Виталий, помогал их разгружать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО5 выполнял ремонтные работы на их даче в СНТ «Старт». ФИО4 приезжала вместе с ФИО5 на дачу. ФИО5 и его приятелем на даче были выполнены работы, а именно заменены пластиковые окна в количестве семи штук, перекрыта крыша, обит второй этаж утеплителем, выполнена кладка. У истца с ответчиком не было никаких отношений. ФИО4 предоставила истцу номер банковской карты для перевода денежных средств по ремонтным работам. ФИО1 ошибочно были переведены денежные средства ФИО4, так как расчет с ФИО5 произвели наличными. Пластиковые окна заказывали через ФИО5, он лично устанавливал пластиковые окна. Истцом был осуществлен платеж на банковскую карту ответчика два раза 10 000 руб. и 80 000 руб. 

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и у суда нет оснований не доверять им.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлены документы, подтверждающие факт покупки и оплаты пластиковых окон.

Ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку оконных (дверных) блоков из ПВХ, алюминия в количестве 7 штук (п.1.1). Общая цена договора составила 79 905 руб. (п. 3.1), ориентировочная дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), адрес доставки: 

<

адрес> (п.4.1.4). Из приложенных к договору квитанций к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО4 оплачено 79 905 руб., из них установка окон 13 700 руб.

Из предварительного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости семи оконных блоков, стоимость которых составила 63 205 руб. следует, что указанный расчет составлен клиенту: 680 «Елена», адрес: Константиново СНТ «Старт».

Оспаривая утверждение ответчика, представитель истца указала, что денежные средства на покупку окон на дачу истца передавались ФИО5 наличными в сумме 66 205 руб., которые были оплачены ФИО5

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на основании которой у ФИО5 за окна ПВХ в количестве семи штук приняты денежные средства в размере 63 205 руб., за доставку 3 000 руб.

Истцом представлен предварительный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости семи оконных блоков, стоимость которых составила 63 205 руб., указанный расчет составлен клиенту 680 «Виталик», адрес: Константиново.

В материалы дела также представлена расписка, из которой следует, что ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на покупку материалов. Также представлены расписки на получение ФИО5 денежных средств на приобретение строительных материалов на разные суммы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих отсутствие на её стороне неосновательного обогащения. Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что перечисленные на её банковскую карточку денежные средства были потрачены на покупку пластиковых окон для истца. Так сторонами представлены взаимоисключающие платежные документы на оплату окон, на разные суммы. Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2018 году он дважды по заказу ФИО5 доставлял оконные блоки в СНТ «Старт», указал, что ФИО5 лично принимал окна и разгружал их. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на даче истца были установлены семь пластиковых окон, заказ окон осуществлял ФИО5, он же самостоятельно осуществлял установку оконных блоков. Вместе с тем из платежных документов, представленных ФИО4, следует, что денежными средствами истца была оплачена ИП ФИО9 установка окон в размере 13 700 руб. Суд также учитывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует точный адрес доставки оконных конструкций, указано: Константиново, СНТ «Старт». 

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 были оплачены пластиковые окна для установки на даче истца.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт перечисления денежных средств от истца ответчику без законных оснований, без наличия договорных обязательств, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 000 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443,13 руб. При этом суд учитывает, что при отсутствии письменного договора, надлежащих доказательств перечисления денежных средств безвозмездно, ответчику ФИО4 в дату зачисления денежных средств на счет должно было быть известно о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. 

Кроме того, обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы по плате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО4 расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатов Белолипской И.А. и ФИО1 на сумму 35 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской. 

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя не разумной, не обоснованной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2 973 руб. 

Руководствуясь ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 443, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб., всего 110 416, 13 (сто десять тысяч четыреста тринадцать) руб. 13 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова