УИД: 52RS0045-01-2023-000815-95

Дело №2-1055/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. ФИО7

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации города ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с требованиями к Департаменту городского хозяйства о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от **** ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

14.04.2023 г. на указанные автомобили, которые были припаркованы на стоянке у ... в ... упало дерево, причинив автомобилям механические повреждения.

После падения дерева истцы обратились в полицию. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева указаны в постановлениях от 17.04.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № и КУСП №.

С целью определения размера ущерба истцы обратились к оценщику ИП ФИО4 При проведении осмотра автомобилей от Администрации г. ФИО7 участвовал представитель ФИО5

Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 118 849 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 756 руб. Общая сумма ущерба составляет 153 605 руб. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 132 050 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 264 руб. Общая сумма ущерба составляет 174 314 руб. За услуги оценщика ФИО3 оплатил 8 000 руб.

12.05.2023 г. истцы обратились в ДГХ г. ФИО7 с заявлением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате падения дерева, с целью досудебного урегулирования проблемы, однако ответа не поступило.

В последующем от истцов принято заявление о замене ненадлежащего ответчика, определением суда от 05 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО7 на надлежащего ответчика Администрацию г. ФИО7, Департамент городского хозяйства Администрации г. ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с Администрации ... в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 153 605 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 174 314 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, считают, что ответственность за причинение ущерба должна нести Администрация г. ФИО7.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО7 и третьего лица ДГХ Администрации г. ФИО7 по доверенности ФИО6, участвовавшая ранее в судебном заседании исковые требования не признала, на исковое заявление представлены письменные отзывы, дополнительно пояснила суду, что на базе ДГХ была создана комиссия, которая занимается вопросами оценки зеленых насаждений. Что касается конкретного дерева, согласно акта видимых признаков аварийности дерева выявлено не было. Также указала, что в день падения дерева была плохая погода и согласно предупреждения о вероятности чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области» от 13.04.2023 года, соответственно были даны рекомендации населению, держаться в стороне от линий электропередач, деревьев, легких построек и слабоукрепленных конструкций, а также не оставлять вблизи них свои автомобили. Администрация находит в действиях истца долю неосторожности, так как было соответствующее предупреждение в СМИ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.08.2020 г. ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Из представленных по делу доказательств следует, что 14.04.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в результате падения дерева были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, припаркованные на автостоянке около ... в .... 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В результате падения дерева автомобили получили следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – две вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере имеются 2 трещины; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – вмятина на крыше, в результате чего разошлось заднее стекло с левой стороны, на крыше автомобиля имеются значительные деформации. Указанные повреждения зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 14.04.2023 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 от 17.04.2023 года. 

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что участок местности на котором было расположено упавшее дерево относится к городской территории и находится в введении городской администрации, при этом каких-либо муниципальных контрактов Администрацией г. ФИО7 или иными органами от лица Администрации г. ФИО7 по обслуживанию территории на котором находилось упавшее дерево не заключалось.

Согласно экспертному заключению № от ****, выполненного ИП ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 118 849 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 756 руб. Общая сумма ущерба составляет 153 605 руб. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ****, выполненного ИП ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет 132 050 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 264 руб. Общая сумма ущерба составляет 174 314 руб. За услуги оценщика истец оплатил 8 000 руб.

Указанный размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

При этом расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. и 8 000 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку представленное заключение является доказательством размера причиненных убытков. 

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). 

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц. 

Решением Городской думы города ФИО7 Нижегородской области от 26.01.2023 г. № 09/7-гд внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории г. ФИО7 от 20.10.2017 № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО7, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.11 Правил благоустройства территории горда ФИО7 администрация города ФИО7 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО7, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО7 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.12 Правил благоустройства территории горда ФИО7 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО7, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.1.8 Правил благоустройства территории города ФИО7).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п. 2.1.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО7).

Пунктом 2.1.2.8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значений в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров, ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев автомобильных дорог;

Согласно п. 2.1.2.14 в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого многоквартирного дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; п. 2.1.2.15 в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или пользователя указанного объекта;

Пунктом 2.1.2.19 в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения;

Разделом 6.4 Правил благоустройства территории ... предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.6.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО7. Так к в силу п. 6.3 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 6.7 и 6.8 Правил благоустройства территории города ФИО7 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев. 

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО ФИО7 несет Администрация города ФИО7 Нижегородской области.

Истцами ФИО1 и ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, их размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В представленных материалах имеются фотоснимки, сделанные с места падения дерева, подтверждают наличие признаков аварийности дерева, а также факт причинения истцам ущерба. Из акта осмотра дерева комиссией по обследованию зеленых насаждения ДГХ Администрации г. ФИО7 от 06.07.2023 года следует, что упавшее дерево являлось сырорастущим, хорошо облиственное, поражений инфекционными заболеваниями и повреждений паразитными вредителями не обнаружено, после падения дерева во внутренних слоях дерева обнаружена стволовая гниль.

Администрацией г. ФИО7, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, вследствие чего в силу требований, п.2 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. ФИО7 Нижегородской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 153 605 руб., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю Lada 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 174 314 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика Администрации г. ФИО7 и третьего лица ДГХ Администрации г. ФИО7 судом не установлено в действиях истцов грубой неосторожности влекущей в силу ст. 1083 ГК РФ отказ в иске или уменьшение размера причиненного ущерба, поскольку истцы припарковали свои автомобили на существующей стоянке автомобилей вдоль автомобильной дороги, 14.04.2023 года в период времени 13.04.2023 года местами по Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду ожидалось усиление северо-восточного ветра с порывами 15-20 м/с с сохранением ночью и днем 14.04.2023 г., то есть порывы ветра не отмечались какими-либо признаками непреодолимой силы. Доказательств того, что Администрация г. ФИО7 предупреждала граждан не пользоваться личным транспортом 14.04.2023 года, не ставить автомобили около деревьев, суду не представлено. Напротив, судом отмечается, что к деревьям расположенным вдоль автодороги при наличии автостоянки транспортных средств, требуется наиболее повышенное внимание со стороны представителей администрации на предмет выявления наличия гниения дерева, во избежание причинения вреда имуществу владельцев транспортных средств. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г. ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрация г. ФИО7 в истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между истцами ФИО1, ФИО3 и ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за подготовку искового заявления, представительство в суде и подготовку процессуальных документов истцами уплачено 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

Согласно представленного ответа на судебный запрос Нижегородской коллегии адвокатов "Чайка и Коллеги" размер гонорара за составление искового заявления составляет не менее 10 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции от 12 000 руб. за день участия.

Согласно представленного ответа на судебный запрос адвокатской конторы г. ФИО7 Нижегородской областной коллегии адвокатов размер гонорара определяется следующим образом подача искового заявления составляет не менее 7 500 руб., участие адвоката в суде первой инстанции не менее 15 000 руб.

С учетом возражений со стороны Администрации г. ФИО7 против удовлетворения заявления истцов, в том числе доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая объем фактически оказанной истцам представителем ФИО2 правовой помощи, суд не усматривает оснований считать заявленную сумму судебных расходов завышенной и полагает, что данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации города ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. ФИО7 Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 153 605 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Администрации г. ФИО7 Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 174 314 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Полякова