РЕШЕНИЕ

 

г.о. Клин Московской области 19 октября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., 

при секретаре Папикян А.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное Главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с указанным постановлением представителем АО «Тандер» ФИО1 подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку результаты проверки, проведенной Солнечногорским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ являются незаконными, так как проверка проведена с нарушениями положений ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ.

АО «Тандер» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ в 11 час. 00 мин. в ходе проведения плановых мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по /адрес/ /номер/-п от /дата/, установлено, что юридическое лицо АО «Тандер», юридический адрес: /адрес/, при осуществлении деятельности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: /адрес/ допускает разгрузку товаров в магазин с торца жилого дома, непосредственно под окнами жилых квартир второго этажа, что подтверждается фотоматериалами с использованием средств фото-фиксации, приложенными к акту проверки от /дата/ и является нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.4 СП 2./дата/-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вменяемое АО «Тандер» нарушение СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, относится к нарушению санитарно-эпидемиологических требований именно к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем, представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации является специальной правовой нормой по отношению к норме, установленной в ст. 6.3 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что во вменяемом АО «Тандер» деянии состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Неприменение специальной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям, имеющей приоритет над общей нормой, свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ относятся к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, между тем санкции указанных норм не являются тождественными, поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, то есть возможность назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Роспотребнадзора подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов