Дело № 12-93/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 18 августа 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., 

при секретаре Пановой М.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Михеенко Н.И., 

представителя надзорного органа – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Т.Л.П., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Т.Л.П., генеральный директор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указано, что при привлечении его к административной ответственности и решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания государственным инспектором труда не учтены характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Полагает, что при конкретных обстоятельствах правонарушение является малозначительным и имеются все основания для освобождения его от административной ответственности и возможности ограничения устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, направил в суд для представления его интересов Михеенко Н.И. 

Защитник ФИО2 – Михеенко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 уточнила, пояснив, что они просят отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку трудовые договоры были заключены с работниками от имени начальника цеха, а не от имени генерального директора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда Т.Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила отзыв на жалобу ФИО2, согласно которому доводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поддержала. Просила оставить постановление НОМЕР от ДАТАг. без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав защитника Михеенко Н.И., представителя надзорного органа ФИО1, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы надзорного органа, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) НОМЕР от ДАТАг. в период с ДАТАг. по ДАТАг. Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Актом проверки НОМЕР от ДАТАг. зафиксировано, что выявлены нарушения, а именно:

- в трудовом договоре НОМЕР от ДАТАг., заключенном между СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и Г.С.И., не указан конкретный режим рабочего времени и времени отдыха. Работник принят по профессии – водитель автомобиля самосвала грузоподъемностью свыше 7 тонн до 10 тонн в цех автотранспорта и механизации, согласно условиям трудового договора НОМЕР от ДАТАг. ему предлагается работать по нескольким графикам сменности: № НОМЕР НОМЕР специальный;

- в трудовом договоре НОМЕР от ДАТАг., заключенном между СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и С.В.В., не указан конкретный режим рабочего времени и времени отдыха. Работник принят по профессии - водитель автомобиля в цех автотранспорта и механизации, согласно условиям трудового договора НОМЕР от ДАТАг. ему предлагается работать по не скольким графикам сменности: №НОМЕР 

- в графике работы (сменности), утвержденном распоряжением начальника цеха ЦАиМ НОМЕР от ДАТАг. на 2017г., не указано, по какому графику должны выходить на работу в ДАТА. работники Г.С.И. и С.В.В.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Исходя из ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. 

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Т.Л.П. пришла к выводу, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, так как он ненадлежащим образом оформил трудовые договоры. 

Вывод государственного инспектора труда ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств: распоряжения (приказа) НОМЕР от ДАТАг. руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Челябинской области Ш.П.Б.; акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТАг.; протокола НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг.; устава СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», утвержденного общим собранием акционеров от ДАТАг.; свидетельства серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. о внесении в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серии НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.; протокола НОМЕР заседания Совета директоров СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТАг.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда. 

Нахожу вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО2 не основанным на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку при вынесении постановления государственным инспектором труда Т.Л.П. не принят во внимание приказ НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 60), согласно которому в целях разграничения полномочий и расширения прав руководителей подразделений ФИО2, в том числе предоставил (делегировал) руководителям подразделений СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ право представления общества в качестве работодателя (стороны трудового договора) в отношении рабочих подразделений с предоставлением всех прав и обязанностей, предусмотренных для работодателя трудовым законодательством, в том числе, право заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с рабочими подразделений, поощрять и привлекать их к дисциплинарной ответственности. 

Согласно представленным материалам дела установлено, что трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. заключен между Г.С.И. и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в лице исполняющего обязанности начальника ЦАиМ П.Г.А., действующего на основании приказа НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 46-47), а также трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. заключен между С.В.В. и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в лице начальника ЦАиМ В.В.Б., действующего на основании Приказа НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 48-49). 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Т.Л.П. о привлечении генерального директора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Решение в законную силу не вступило.