Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» к ФИО1 ****, ФИО2 ****, ФИО3 **** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Печора» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №... от **.**.**, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму **** руб. на срок 12 месяцев до **.**.** под 40% годовых. Поручителями по указанному договору являются ФИО2, ФИО3 Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж был произведен **.**.**. На **.**.** остаток задолженности составляет **** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере **** руб., из которых: **** руб. – сумма основного долга; **** руб. – проценты за пользование займом; **** руб. – пени; **** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. При этом истец просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании Устава, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании было установлено:

11 ноября 2016 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Печора» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 40% годовых. Согласно договору погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения займа не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2.4 договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения займа не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.2.5 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением займа.

Согласно п.2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с остатка долга по договору займа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

По состоянию на 12 ноября 2018 года в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе: **** руб. – сумма основного долга; **** руб. – проценты за пользование займом; **** руб. – пени, а также согласно расчета истца - **** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным кооперативом с ФИО2 и ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа №... от **.**.** по состоянию на 12.11.2018 года в размере ****, в том числе основной долг в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., неустойку (пени) в размере **** руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении требования истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со ФИО1 ****, ФИО2 ****, ФИО3 **** в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» задолженность по договору займа №... от **.**.** по состоянию на 12.11.2018, в том числе, основной долг в размере 105119, 65 руб., проценты за пользование займом в размере 46 540, 64 руб., неустойку (пени) в размере 19 987, 13 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4632, 95 руб., всего на общую сумму 176 280, 34 руб. 

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» к ФИО1 ****, ФИО2 ****, ФИО3 **** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина