УИД: 66RS0049-01-2025-000728-20

Дело № 33-251/2025 (33-16260/2025)

(2-507/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора печатного СМИ «Новости Режа» ФИО3 о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского районного суда Свердловской области от 04.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Газета Новости Режа» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газета «Новости Режа», редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчиками в газете «Новости Режа» 19.08.2022 № 32 (841) были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-47696/2022 частично удовлетворены требования истца к ответчикам о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведений, опубликованных в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022 / № 32 (841), возложена обязанность на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования за счет ответчиков резолютивной части судебного решения в том же средстве массовой информации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела проводилась лингвистическая судебная экспертиза текста статьи: «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО5: граждан или ФИО2?. В экспертном заключении № 181-09/3 от 22 февраля 2023 выявлено содержание негативной информации о ФИО2 из экспертного заключения следует, что в публикации негативно освещается деятельность предпринимателя ФИО2 Предприниматель публично обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа.

Истец ссылается на то, что все вышеуказанные высказывания являются ложью и оскорблением его чести, достоинства и деловой репутации. В результате действий ответчиков информация была широко распространена, в связи с чем поменялось отношение к ФИО2 как к человеку, форсируется негативное мнение у жителей г. Реж. Автор публикации охарактеризовал ФИО2 в статье, как недобросовестного человека, нарушающего законодательство Российской Федерации, участвующего в различных «аферах» и т.д. Данное обстоятельство подрывает уверенность среди других лиц в надежности, порядочности и компетенции истца. В статье анализируется деятельность ФИО2 В статье истец характеризуется как непорядочный и недобросовестный человек, который может пойти на любые правонарушения для своей выгоды, что не соответствует действительности. Порочащие сведения адресованы к жителям г. Реж с целью формирования негативного отношения к ФИО2

Истец просил взыскать с ООО «Газета «Новости Режа», редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Газета «Новости Режа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Газета «Новости Режа», подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, считает неверными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Указывает на то, что доказательств несения нравственных страданий, нарушения чести, достоинства и деловой репутации не представлено. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что истец обратился с иском только спустя три года после опубликования спорной статьи. Кроме того, указал на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что с иском обратился ФИО2 как физическое лицо, при этом в Арбитражный суд обращался ФИО2 как индивидуальный предприниматель. Также полагает, что нарушены правила подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газета «Новости Режа» - ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 27.11.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в газете «Новости Режа» от 19 августа 2022 года № 32 (841) опубликована статья: «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО5: граждан или ФИО2?», из которой следует:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Факт распространения сведений, их публикация подтверждается экземплярами указанной газеты и ответчиками не оспаривается.

Как следует из подписи к статье, автором указанной статьи является ФИО6, данные которого не раскрываются (л.д. 20-22).

Таким образом, учитывая данные сведения, а также исходя из заявленных истцом требований, надлежащими ответчиками по данному иску являются ФИО3 (главный редактор печатного СМИ «Новости Режа») и Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (выписка ЕГРЮЛ - л.д. 42-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-47696/2022 частично удовлетворены требования истца к ответчикам о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведений, опубликованных в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022 / № 32 (841), учредителем и издателем которой является ООО «Газета «Новости Режа», зарегистрированная в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникаций по Свердловской области 14.09.2011, регистрационный номер ПИ № ТУ 66 – 00765, в статье «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО5: граждан или ФИО2?» также возложена обязанность на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования за счет ответчиков резолютивной части судебного решения в том же средстве массовой информации в течении 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (л.д. 54, 78-91).

В рамках дела проводилась лингвистическая судебная экспертиза текста статьи: «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО5: граждан или ФИО2?. В экспертном заключении № 181-09/3 от 22.02.2023 выявлено содержание негативной информации о ФИО2 из экспертного заключения следует, что в публикации негативно освещается деятельность предпринимателя ФИО2 Предприниматель публично обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа (л.д. 60-77).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу (л.д. 92-105).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что ФИО2, как физическое лицо и гражданин, имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконных действий ООО «Газета «Новости Режа», опубликовавшего статью в газете «Новости Режа» 19.08.2022 «В чьих интересах «личная инициатива» ФИО5: граждан или ФИО2?», содержащую недостоверные сведения.

Установив, что ответчик ООО «Газета «Новости Режа» распространил в отношении истца недостоверную информацию, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на его доброе имя, что, несомненно, причинило истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, характера распространения недостоверных сведений, срока их нахождения в общем доступе, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газета «Новости Режа» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ФИО2, как физическое лицо, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с опубликованием о нем сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что законом не ограничена возможность физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, требовать компенсации морального вреда, если было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Действующее правовое регулирование не предусматривает запрета на взыскание компенсации морального вреда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в случае, если по тем же обстоятельствам индивидуальным предпринимателем взыскан репутационный вред.

При этом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом заключением эксперта установлен негативный характер информации, который обусловлен, в том числе, и тем, что в спорном тексте истец обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа, в связи с чем, эксперт делает вывод о том, что информация является негативной.

Таким образом, сведения в оспариваемой статье содержат негативную информацию об истце, как о субъекте предпринимательской (экономической) деятельности, так и о физическом лице.

Доводы жалобы о том, что дело подсудно Арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, к подсудности арбитражных судов не отнесены иски о взыскании компенсации морального вреда в результате распространения недостоверных сведений, наносящих вред чести и достоинству человека.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию, чем нарушил право истца на его доброе имя, что в свою очередь, несомненно, причинило истцу моральный вред.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку исходя же из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газета «Новости Режа» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1