Дело № 2-1017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Шевелев Л.А.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные имущественные потери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные имущественные потери.

В обосновании иска указано следующее. ФИО1, проживает в 

<

адрес> и является собственником 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности 1/4 доли в праве на указанную выше квартиру зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 07.11.2007г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.02.2008г. серия № №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Право собственности 1/2 доли в праве на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения, простая письменная форма от 25.11.2010г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.12.2010г. серия № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. ФИО2 является сособственником указанной квартиры. Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 07.11.2007г. На протяжении нескольких лет ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом, неоднократно чинил препятствия во вселении в квартиру, меняет дверные замки, пытается оказывать физическое воздействие, на просьбы и требования не реагирует. В 2007 г. в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен приговор за нанесение ФИО1 побоев. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, наказание назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. В 2009 году истица вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также обязали ФИО2 предоставить истцу ключи от входной двери и не менять замки во входной двери. Решение суда ответчик проигнорировал, ключи передал, однако позже вновь поменял замки, тем самым ограничил доступ к пользованию имуществом. В связи с чем, в 2011 году истица обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>.

ФИО1 выделено в личное пользование - жилые помещения № площадью 10,9 кв.м, № площадью 15,3 кв.м.;

ФИО2 выделено в личное пользование жилое помещение № площадью 8,8 кв.м.

Помещения: № - кладовая, № - ванная, № - туалет, № - кухня, № - коридор, оставить в общем пользовании собственников.

Также обязали ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании, принадлежащим ей имуществом и проживании в квартире. Данное решение суда ответчик также проигнорировал, ключи передал, но позже вновь поменял замки, тем самым ограничил доступ к пользованию имуществом.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата истицей передано на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям. Однако ответчик продолжал чинить препятствия в проживании и пользовании истицей принадлежащим ей имуществом, не позволил ей вселиться в квартиру и сменил в очередной раз замки. Кроме того, в октябре 2013 года ответчик угрожал истице убийством в письменном виде. В связи с чем, было подано заявление в отдел полиции по 

<

адрес> с просьбой возбудить уголовное дело по факту поступившей угрозы и самозахвата жилого помещения принадлежавшего ей для использования в личных целях. Однако после проведения проверки УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> не нашли достаточных объективных признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.330УК РФ, вследствие чего 06.10.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Истица неоднократно обращалась в управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с просьбой предпринять меры по исполнению решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей жилыми помещениями, что подтверждает требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата.

В установленный срок ответчик передал ключи от входной двери. Однако когда представитель истца стала вывозить старую мебель из жилых комнат, принадлежащих истцу, с целью произвести косметический ремонт помещений, ремонта межкомнатных дверей и замков, ответчик в нетрезвом виде устроил скандал, стал выгонять представителя истца из квартиры и забрал ключи от входной двери. Все требования истца в пользовании, принадлежащим ей имуществом, ФИО2 игнорирует, на телефонные звонки не отвечает, двери не открывает, ведет безнравственный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 не исполняет решения судов, требования судебных приставов-исполнителей, продолжает пользоваться всей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и препятствует доступу в нее. Таким образом, ФИО1 не может осуществлять права по владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом, однако на протяжении нескольких лет несет 

имущественные потери по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование данной квартирой, что подтверждается платежными документами и расчетными листами за период с октября 2013 по август 2016 года, квитанциями, справкой о состоянии расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 14.09.2016г. За период с октября 2013 по август 2016 года включительно ФИО1 оплатила жилищно-коммунальные услуги, включая взносы за капитальный ремонт, согласно расчету (приложение к исковому заявлению №) и сведениям о начисленных и оплаченных суммах за ЖКУ на общую сумму 82 954,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ФИО2 в свою пользу компенсацию за понесенные имущественные потери в размере 84 832,98 рублей за период с октября 2013 по август 2016 года включительно.

Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2689 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СГРЦ» не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 07.11.2007г. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата. серия 26-АЕ №.

Также ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата. серия 26-АЗ №.

В 2007 г. в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен приговор за нанесение ФИО1 побоев. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, наказание назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставить истцу ключи от входной двери и не менять замки во входной двери. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> и выделено в личное пользование:

ФИО1 - жилые помещения № площадью 10,9 кв.м, № площадью 15,3 кв.м.;

ФИО2 жилое помещение № площадью 8,8 кв.м. Помещения: № - кладовая, № - ванная, № - туалет, № - кухня, № - коридор, оставить в общем пользовании собственников.

Также обязали ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании, принадлежащим ей имуществом и проживании в квартире. Данное решение суда ответчик также проигнорировал, ключи передал, но позже вновь поменял замки, тем самым ограничил доступ к пользованию имуществом.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата истицей передано на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям. 

Истица неоднократно обращалась в управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с просьбой предпринять меры по исполнению решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей жилыми помещениями, что подтверждает требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата.

Данные решения вступили в законную силу.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными решениями установлено, и не нуждается в повторном доказывании тот факт, что истица владеет и пользуется вышеуказанной жилой площадью, т.к., порядок пользования, установленный судебным актом, не изменялся сторонами, коридор, кухня, кладовая, ванная, санузел оставлены в совместном пользовании сторон.

Истица, заявляя исковые требования, ссылается на тот факт, что ответчик чинит ей препятствия в проживании и пользовании ее имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается наличие обращений истицы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и ответы на указанные обращения (л.д. 28-35).

Факт чинения препятствий установлен решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Как указано выше, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> и выделено в личное пользование:

ФИО1 - жилые помещения № площадью 10,9 кв.м, № площадью 15,3 кв.м.;

ФИО2 жилое помещение № площадью 8,8 кв.м.

Помещения: № - кладовая, № - ванная, № - туалет, № - кухня, № - коридор, оставлены в общем пользовании собственников.

Также, суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании, принадлежащим ей имуществом и проживании в квартире. Данное решение суда ответчик также проигнорировал, ключи передал, но позже вновь поменял замки, тем самым ограничил доступ к пользованию имуществом.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата истицей передано на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям. 

Из требования УФССП по СК Промышленного ОСТ по 

<

адрес> (л.д.36) следует, что ответчика в пятидневный срок обязали не чинить препятствий истице в пользовании вышеуказанным имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ееь участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков, а также учитывая, что ст.247 ГК РФ установлено только правоучастникадолевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопросовозможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств реального несения истице убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, как указано выше, в данном жилом помещении определен порядок пользования жилым помещением на основании вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что она лишена возможности использования жилой площади, соответствующей ее доле в праве собственности на квартиру, а, следовательно, имеет право накомпенсацию, предусмотренную ст.247 ГК РФ подлежит отклонению,поскольку компенсация, предусмотренная статьей247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Истицей суду не представлено доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов, тогда, как она вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействий) судебных приставов – исполнителей, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст.17 ЖК РФжилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец имела намерение в силу ст.30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащего ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не представлены и опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями.

Кроме того, судом не установлено, что истица несет какие-либоимущественныепотерииз-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на квартиру не прекращено, при таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст.247 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за понесенные имущественные потери в размере 84 832,98 рублей за период с октября 2013 по август 2016 года включительно; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв