Судья Филимонова Т.Н. 22-2695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

адвоката Бурдина Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

.......> ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО2, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Бурдина Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Завалин признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 

<

.......> и 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завалин вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор 

<

.......> ФИО1 просит приговор отменить, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что 

<

.......> Завалин был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности по указанной статье образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 

<

.......> и приговор от 

<

.......> вынесены одним и тем же судьей. Вместе с тем, указанные обстоятельства исключали участие судьи Филимоновой в рассмотрении уголовного дела в отношении Завалина. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

.......> N 20-П, определениях от 

<

.......> N N 799-О-О и 800-О-О, от 

<

.......> N 733-О-П указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 

<

.......> N 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Между тем, постановление о привлечении Завалина к административной ответственности по ст. 6.1.1 от 

<

.......>, как и обжалованный приговор от 

<

.......>, вынесены одним и тем же судьей Нижнетавдинского районного суда 

<

.......> Филимоновой, при этом рассмотрение судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из указанного, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Завалина судья Нижнетавдинского районного суда 

<

.......> Филимонова в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении Завалина объективным и беспристрастным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Филимоновой в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку прокурором некорректно отражена дата привлечения Завалина к административной ответственности – 

<

.......>, хотя фактически он был привлечен 

<

.......>.

Учитывая осуждение Завалина приговором от 

<

.......> к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для решения вопроса о мере пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий