УИД: 61RS0019-01-2020-000417-66

Дело № 2-949/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бердыш С.А.

при секретаре Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, указав следующее. ФИО2 является собственником помещения гаража с № в здании гаража литер Б, расположенного по 

<

адрес>. Право собственности на гараж приобретено ФИО2 от её сына ФИО3 на основании договора. Право собственности ФИО3 на помещения гаража возникло на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № и определения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № об исправлении описки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> по апелляционной жалобе ФИО1 решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гаражи отказано. 

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать запись о праве собственности ФИО2 в ЕГРН.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав следующее. В суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Истец по основному иску в рамках рассмотрения дела пояснил, что пользуется имуществом ФИО2 на протяжении длительного времени. Истец по встречному иску просил обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом, а именно помещением с №. 

В судебном заседании истец по основному иску и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в уточнённой редакции, требования встречного иска не признали. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах не явки суду не сообщили. В представленных суду отзывах на уточнённое исковое заявление представитель ФИО2 просила в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь при этом на положения ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № с учётом определения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> об исправлении описки за ФИО3 было признано право собственности на гараж литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из гаража № — первого этажа площадью 41,9 кв.м, гаража № — первого этажа площадью 34,5 кв.м, общей площадью 76,4 кв.м. 

По договору дарения гаража от 

<

дата> ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности гараж с № общей площадью 76,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1596 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2 договора дарения указанный гараж принадлежит Дарителю на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №, вступившего в силу 

<

дата> и определения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № об исправлении описки, вступившего в законную силу 

<

дата>, о чём в ЕГРН 

<

дата> сделана запись регистрации №. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № с КН № площадью 41,9 кв.м. Как следует из выписки, нежилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости с №. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> по апелляционной жалобе ФИО1 решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гаражи отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> установлено, что согласно технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 

<

дата> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен гараж литер Б общей площадью 76,4 кв.м, который числится как самовольно возведённое строение. 

Суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску и выводы апелляционного определения от 

<

дата> о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. 

По ходатайству представителя ФИО2 ФИО6 судом были истребованы документы о предоставлении КУМИ г. Новочеркасска в пользование ФИО7 и ФИО8 по договорам аренды земельного участка под спорным гаражом, а также документы земельного кадастрового учёта в отношении земельных участков под гаражами, которые предоставлялись по договорам аренды с КУМИ г. Новочеркасска. Согласно сведениям, представленным КУМИ г. Новочеркасска, договоры аренды земельного участка заключались с ФИО7 до введения в действие ЗК РФ и перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме. Наличие договора аренды в прошлом между КУМИ г. Новочеркасска и ФИО7 не свидетельствует о введении спорного самовольно возведённого имущества в гражданский оборот. 

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, о том, что спорный договор не нарушает права и интересы истца, а ответчик, как и истец – собственник квартиры в многоквартирном доме, суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе истца. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками по первоначальному иску не представлено суду доказательств, что именно ими за счёт собственных средств возведено самовольное строение, а также у ФИО3 имелось разрешение на строительство, полученное до перехода земельного участка в общую долевую собственность. 

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ законом не допускается распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу прямого запрета на совершение любых сделок с самовольными постройками и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ договора дарения от 

<

дата> является ничтожной сделкой. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

С учётом установленных судом обстоятельств срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года и не пропущен истцом, т. к. исковое заявление принято судом 

<

дата>. 

Встречные требования ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, спорный гараж является самовольной постройкой, договор дарения является ничтожной сделкой, в связи с чем ФИО2 не вправе защищать своё право владения и пользования гаражом. Кроме того, на момент вынесения решения суда от 

<

дата>, а также на момент заключения договора дарения от 

<

дата> спорный гараж находился в пользовании ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО9 Данный факт не опровергнут ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, напротив, из встречного искового заявления также следует, что спорный гараж находится в пользовании ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что договор дарения исполнен сторонами, т. к. фактической передачи имущества по договору не состоялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу ч. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не допускают применения последствий ничтожности сделки в виде возврата полученного по сделке, т. к. самовольная постройка не может быть возвращена в собственность ФИО3, а также не может быть собственность ФИО2 В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а также требования об аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН. 

При этом суд также основывает свои выводы на следующих положениях закона. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 03.12.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" п. 143 При признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта. 

Так основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) сделку – договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению гаража общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению гаража, прекратить право собственности ФИО2 на помещение гаража общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> запись № от 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.