Дело №2-2984/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №*** от ***, оплата стоимости объекта строительства в размере *** руб. истцом как участником долевого строительства произведена в полном объеме. Согласно условиям договора объект строительства должен был быть передан после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта строительства, срок передачи объекта определен п. №*** Договора - до *** года. Однако объект строительства ответчиком был передан с нарушением срока сдачи.

*** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, которое получено истцом *** года. 

Как следует из уведомления, разрешения на ввод в эксплуатацию дома были получены *** года, само уведомление датировано *** года. 

При приемке квартиры *** года (данная дата была установлена отделом приема- передачи квартир) были выявлены существенные недостатки, о чем был составлен акт, согласно которого срок выполнения работ ориентировочно *** дней. Недостатки были заявлены на основании п.п. №*** заключенного договора. 

При приемке квартиры *** года существенные недостатки не были устранены, о чем был составлен акт, согласно которого срок выполнения работ ориентировочно *** дней.

При приемке квартиры *** года большая часть существенных недостатков была устранена, поэтому был составлен акт приема-передачи жилого помещения. То есть объект был передан застройщиком дольщику *** года (п.№*** акта).

Таким образом, по состоянию на *** года Застройщиком были нарушены условия указанного выше договора, так объект не был передан дольщику в установленные договором сроки.

При этом истец, проживающая в Адрес***, вынуждена была нести расходы (убытки), связанные с выездом к месту проведения осмотра и передачи объекта строительства (в Адрес***), а именно расходы на проезд до Адрес*** и обратно до Адрес***, а также на проживание в Адрес***

Так, для приемки квартиры *** года истец осуществила авиаперелет, приобретя билеты к месту приемки и обратно на сумму *** рублей.

Для приемки квартиры *** года истец осуществила авиаперелет, приобретя билеты к месту приемки и обратно на сумму *** рублей, стоимость проживания в отеле составила *** рублей.

Для приемки квартиры *** года истец осуществила авиаперелет, приобретя билеты к месту приемки и обратно на сумму *** рублей, стоимость проживания в отеле составила *** рублей

Таким образом, истцом на приобретение авиабилетов было потрачено *** рублей, на проживание *** рублей, всего *** рублей.

Кроме этого, для обращения в суд с целью защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, изготовление копии доверенности в размере *** рублей.

По указанным основаниям, со ссылками на ст.ст. 15,309, 310,420,421,452 ГК РФ, ст. ст. 4,6,10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13,15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору №*** в размере 425 800, 39 руб. за период с *** по ***

- штраф в размере пятьдесят процентов от сумму присужденной судом в пользу истца.

- убытки, понесенные истцом в связи с необходимою приемки квартиры и переносом этого срока по вине ответчика в размере 43 975 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы за копию доверенности в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО2, который с учетом отзыва на иск стороны ответчика, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер подлежащих убытков, просил в данной части исключить стоимость одного дня проживания истца в гостинице, а именно за *** в размере 2700 руб., поскольку осмотр и приемка объекта строительства состоялись ***, в данной части просил взыскать сумму убытков в размере 41275 руб., в остальной части требования оставлены без изменений, поддержал иск. Также пояснил, что сторонам не удалось урегулировать спор путем мирового соглашения, поскольку предложение ответчика не подкреплено с его стороны объективными действиями. Настаивал на рассмотрении спора в судебном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также ранее ходатайствовал об отложении дела на *** года для рассмотрения вопроса согласования условий мирового соглашения.

Суд, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на судебном рассмотрении дела, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что с даты поступления настоящего иска в суд у ответчика имелась объективная возможность для урегулирования спора в добровольном порядке и для согласования условий мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами №*** от ***. 

Цена объекта строительства – квартира в многоквартирном жилом доме по Адрес*** составила *** руб.

Оплата договора произведена дольщиком в полном объеме.

Согласно п.№*** договора «застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после разрешения на ввод этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства у долевого строительства».

Согласно п.№*** договора - срок передачи квартиры дольщику - «учитывая, что застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем, после в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - до *** года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора стороны определили до *** года.

Договором установлена встречная обязанность участника строительства принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту (пункт №*** договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его

участником осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства (пункт №*** договора).

Также указанным п. №*** договора определен порядок оформления акта в случае выявления недостатков и сроки их устранения, а именно стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и сроки их устранения. Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено *** №***.

*** года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, которое получено истцом *** года.

Приемка объекта строительства производилась ***.

При приемке квартиры *** года были выявлены недостатки, о чем был составлен акт, согласно которого срок выполнения работ ориентировочно *** дней. Недостатки были заявлены на основании п.п. №*** заключенного договора. 

В дальнейшем при приемке квартиры *** года существенные недостатки не были устранены, о чем был составлен акт, согласно которого срок выполнения работ ориентировочно *** дней.

При приемке квартиры *** года большая часть существенных недостатков была устранена, в результате чего сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения. 

Таким образом, объект застройщиком передан участнику долевого строительства *** года.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на отсутствие существенных недостатков при осмотрах квартиры в вышеуказанные сроки и составлении актов выявленных недостатков, а также на то, что составление акта с указанием несоответствий и отказ от подписания акта приема- передачи квартиры в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ и Договором является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью и в случае обнаружения недостатков квартиры Истец мог и должен был принять квартиру, одновременно заявив Ответчику о необходимости устранения недостатков в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ:

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статьи 6 названного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894 -У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, то есть на 16.05.2017 года составила 8,25 %.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства обоснованными, алгоритм представленного истцом расчета размера неустойки суд также находит верным, однако в данной части суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно произведенного истцом периода расчета неустойки без учета оговоренного договором долевого строительства срока до ***.

Также суд считает заслуживающими внимания ссылки ответчика на объем и существо недостатков, которые выявлялись и устранялись за весь период с *** по ***, принимая указанные доводы ответчика в качестве обоснования возможности применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В данной связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данной части суд считает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков за период проезда к месту приема объекта строительства и проживание в Адрес*** – ***, *** и ***.

Для приемки квартиры *** года истец осуществила авиаперелет, приобретя билеты к месту приемки и обратно в размере *** рублей.

Для приемки квартиры *** года истец осуществила авиаперелет, приобретя билеты к месту приемки и обратно стоимостью *** рублей, стоимость проживания в отеле составила *** рублей.

Для приемки квартиры *** года истец осуществила авиаперелет, приобретя билеты к месту приемки и обратно на сумму *** рублей, стоимость проживания в отеле с учетом исключения проживания истца в отеле *** составила ***

Таким образом, истцом на приобретение авиабилетов было потрачено 29 500 рублей, на проживание - 11775 рублей, всего 41275 рублей, что подтверждено представленными истцом доказательствами, и испрашивается к возмещению согласно уточнению в данной части искового требования представителем истца в ходе судебного заседания.

Учитывая указанные установленные выше обстоятельства, суд находит в данной части заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы в указанной части ответчика несостоятельными.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованным.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки *** которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», применительно к настоящему спору является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 60 000 руб. 

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., которые документально подтверждены истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки – нотариальные расходы на удостоверение копии доверенности представителя в сумме 300 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., убытки в сумме 41 275 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб., судебные расходы в сумме 12300 руб., а всего в размере 266575 руб. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина