Гражданское дело № 2-2393/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 декабря 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А., 

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, указав, что в 13 часов 10 декабря 2014 года в одном из отсеков в трансформаторной подстанции № 203 произошел несчастный случай на территории ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский» в ячейки 6 кв. с выключателем нагрузки типа ВНП 10/630-20з и отходящей КЛ-6 кв к ОАО «ГМЗ «Электромельмаш» в ТП 6/0,4 кв № 203 от разряда технического электрического тока скончался ФИО2 В момент удара током ФИО2 находился на рабочем месте в рабочее время, в период исполнения им своих служебных обязанностей как электромонтера 4 разряда Грязинского РЭС филиала ОАО МРСК «Центра» - «Липецкэнерго». Будучи направленным на территорию ООО «КХ «Грязинский» к трансформаторной подстанции № 203 с целью проведения фотофиксации факта подачи от нее электроэнергии на ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», ФИО2 в ходе выполнения своих служебных обязанностей зашел внутрь одного из помещения указанной трансформаторной подстанции, где располагается выключатель нагрузки, после чего попал под воздействие электрического тока, в результате чего умер. Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 25.12.2012 г., являлась близкой родственницей. В связи со смертью ФИО2 ей были причинены глубокие нравственные страдания, истец понесла невосполнимую и необратимую утрату, она вынуждена была длительное время и неоднократно обращаться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Представитель истца адвокат Полещук В.И. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. 

Истец ФИО1, ответчик представитель ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский», третье лицо ОАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Капырин А.В. дал заключение, согласно которому полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как смерть работника наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, а также по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы доследственной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 работал в Грязинском РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с июля 2006 г. в должности электромонтера ОВБ 4-го разряда.

10.12.2014 г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Факт смерти ФИО2 10.12.2014 г. подтвержден свидетельством о смерти.

Согласно Акту № 1-2015 о несчастном случае на производстве 10.12.2014г. в 12 часов 05 минут диспетчером ОТГ Грязинского РЭС ФИО3 быланаправлена бригада ОВБ в составе: электромонтёра-водителя ФИО4 гр.З поэлектробезопасности и электромонтёра ОВБ ФИО2 гр. 4 по электробезопасности напроходную ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский» на встречу с инженером-энергетикомФИО5 для визуальной проверки возобновления электроснабжения ранее отключенной занеуплату потребительской ТП №206 ООО «ГМЗ «Элеватормельмаш», запитанной от ТП №203 сцелью фотосъёмки. В 12 часов 31 минуту диспетчеру ОТГ Грязинского РЭС ФИО3 поступилосообщение по телефону от электромонтёра-водителя ОВБ ФИО4 о том, чтоэлектромонтёр ОВБ ФИО2 попал под напряжение в ТГ1 №203. Диспетчер ФИО3 сразу же вызвал бригаду машины скорой медицинской помощи на место происшествия. В 12часов 55 минут бригада СМИ прибыла на место происшествия и констатировала смерть Г.Ю.ВБ.

Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015 г. и материалами доследственной проверки.

Согласно Акту № 1-2015 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая стали: 

1) нарушение требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 24.07.2013 №328н) п.3.12. «Двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок» и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) п. 2.2.4. «Токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений»;

2) Эксплуатация выключателя нагрузки типа ВНП-10/630-20з в ТП 203 с неисправнеымприводом без проведения планово-предупредительных ремонтов, отсутствие утвержденной проектной документации и актов испытаний на ячейку 6 кВ с ВНП-10/630-20з в ТП 203 -нарушение требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителе (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6) п.1.2.2. «Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию всоответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов», п. 1.6.1. «Потребители должны обеспечить проведение техническогообслуживания, планово-предупредительных ремонтов...», п.1.8.1. «У каждого Потребителя должен быть комплект технической документации...: утвержденная проектная документация совсеми последующими изменениями и актами испытаний электрооборудования».

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились: ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский» - владелец ТП 203 допустило нарушениетребований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. ПриказомМинистерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н) п.3.12. и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв.приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6) п.2.2.4., п. 1.2.2., п. 1.6.1., а также п. 1.8.1. - выразившиеся в эксплуатации выключателя нагрузки типа ВНП-10/630-203 в ТП 203 с неисправным приводом и с незапертыми на замок дверями ячейки, безутвержденной проектной документации, без испытания электрооборудования ячейки 6 кВ с ВНП-10/630-203 и без проведения планово-предупредительных ремонтов ВНП-10 630-20з.

ФИО5 инженер-энергетик ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский», назначенныйлицом, ответственным за электрохозяйство ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский»,нарушил раздел 3 своей «Должностной инструкции инженера-энергетика - не выполнилтребование соблюдения правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонтеэлектрооборудования и сетей, выразившееся в не закрытии на замок двери ячейки 6 кВ с ВНП-10-630-20з в ТП 203 и двери в помещение ТП 203с ВНП-10/630-20з; не обеспечении постоянного контроля за работником сторонней организации; эксплуатации неисправного ВНП-10/630-20з в ТП 203, чем нарушил требование «Правил поохране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. Приказом Министерства труда исоциальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н) - п.3.12., а также «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. приказомМинистерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6) п. 1.2.6.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, среди прочего, обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, среди прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Электрическая энергия высокого напряжения, при работе с которой погиб ФИО2, является источником повышенной опасности, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО2, должен возмещаться независимо от вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, коим в рассматриваемом случае является ответчик. 

В ходе расследования несчастного случая бесспорно установлено наличие вины ответчика в нарушении техники безопасности при организации работы электрической энергии высокого напряжения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в гибели ФИО2

ФИО1 являлась женой погибшего ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 25.01.2012 г.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий жены в результате смерти мужа суд считает очевидным, а потому находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что результате трагической гибели ФИО2 на производстве ФИО1 потеряла близкого и родного человека - мужа, тем самым понесла невосполнимую утрату. Истец претерпел существенные физические и нравственные страдания. Суд, учитывая степень и глубину нравственных переживаний истца, обстоятельства гибели ФИО2, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также соразмерности невосполнимой потери для истца, считает адекватной суммой компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанций серии ЛХ № 000051 и № 000058 от 29.12.2017 г. следует, что истец заплатила за услуги адвоката Полещука В.И. по составлению искового заявления в суд 4 000 руб., по представлению ее интересов в суде 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два - 05.12.2017г., 29.12.2017г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комбинат хлебопродуктов «Грязинский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 руб. и судебные расходы в сумме 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.

Копия верна:

Судья 

Секретарь