№ 1-96/2019

уид: 76 rs 0022-01-2019-000687-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района города Ярославля Разживиной Н.Г., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Захарьина А.Ф. удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1. УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неотбытой части наказания составляет:

111 часов обязательных работ (согласно сведениям представленным из уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) ;

02 года 02 месяца 24 дня лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ, ст. 264.1. УК РФ, 

установил:

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (далее по тексту -инспектор) ФИО1, назначенный на указанную должность приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (далее по тексту - инспектор) ФИО2, назначенный на указанную должность приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковником полиции ФИО12, несли службу в составе экипажа ДПС 7697 на маршруте патрулирования в Ярославском районе Ярославской области, где осуществляли контрольные, надзорные и профилактические функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут экипаж ДПС № в составе ИДПС ФИО1 и ИДПС ФИО2 был направлен дежурным ГИБДД УМВД России по Ярославской области для отработки информации о передвижении автомобиля в районе 

<

адрес>, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 02 мин., инспектор ФИО1 и инспектор ФИО2 возле 

<

адрес>, руководствуясь п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 12,13 своих должностных инструкций, утвержденных командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (далее по тексту Должностная инструкция), регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращения и пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, осуществлять в пределах предоставленных полномочий контроль за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению, в соответствии с п.п. 6.11, 6.12 Административного Регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, в редакции от 21.12.2017 (далее по тексту - Административный регламент), в соответствии с которыми сотрудник ДПС вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же, в соответствии с п. 6.9. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выявив нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь п.п. 6.11, 6.12 Административного регламента, выявили управляемое гражданином Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, транспортное средство - автомобиль «Шевроле Нива» 212300, имеющий государственный регистрационный знак «№ регион, который при виде сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области остановился.

После остановки автомобиля «Шевроле Нива» 212300, имеющего государственный регистрационный знак «№ регион, инспектор ФИО1, руководствуясь п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 13,15 своей должностной инструкции, ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 6.11, 6.12 Административного регламента, будучи уполномоченным на то должностным лицом, предложил ФИО4 предъявить документы, удостоверяющие личность, подтверждающие наличие права управления транспортными средствами, так же у ФИО4 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Таким образом, в действиях ФИО4 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего ФИО4 было предложено проследовать в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, «Лада Веста», имеющий государственный регистрационный знак «№ регион (далее по тексту — служебный автомобиль), припаркованный возле 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления наличия, отсутствия факта административного правонарушения и процессуального оформления факта административного правонарушения. В процессе оформления инспектором ФИО2 и инспектором ФИО1 факта административного правонарушения, совершенного ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 06 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же при дальнейшем разбирательстве могут быть выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, желая избежать административной и уголовной ответственности за совершенное им правонарушение и самой процедуры, связанной с привлечением к административной ответственности, а так же избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, полагая, что находившиеся в указанное время в указанном месте, инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1, пользуясь своим должностным положением, смогут принять решение о не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и не привлекать его в дальнейшем к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, кроме того, осознавая, что инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1 одеты в форменное обмундирование, являются действующими сотрудниками полиции, должностными лицами и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, уполномочены на производство и процедуры оформления выявленного правонарушения, а не исполнение данной обязанности со стороны инспектора ФИО2 и инспектора ФИО1, как должностных лиц является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны инспектора ФИО2 и инспектора ФИО1, имея единый умысел, направленный на передачу инспектору ФИО2 и инспектору ФИО1 денежных средств за совершение ими бездействия по службе, а именно: не совершение инспекторами ФИО2 и ФИО1 действий, связанных с процессуальным оформлением выявленного правонарушения, с целью избежать административной ответственности, а так же не привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, высказал просьбу не осуществлять в отношении него процедуру оформления выявленного правонарушения, предлагая денежные средства инспектору ФИО2 и инспектору ФИО1 в неустановленном размере, попытавшись таким образом передать инспекторам ФИО2 и ФИО1 взятку в виде денег в неустановленной сумме, за совершение последними заведомо незаконного бездействия, а именно: не совершение инспектором ФИО2 и инспектором ФИО1 действий, связанных с процессуальным оформлением выявленного правонарушения, с целью избежать административной ответственности, а так же не привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ при этом, полагая для себя, что инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1 возьмут у него деньги и совершат в пользу ФИО4 заведомо незаконное бездействие: не будут совершать действий по процессуальному оформлению выявленного административного правонарушения, а так же действий, направленных на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В свою очередь, инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1, понимая, что передача им денежных средств от ФИО4 за совершение указанного незаконного бездействия является преступлением, неоднократно сообщили об этом ФИО4 и отказались от его предложения. После этого, ФИО4 от намерения дать взятку должностным лицам за не совершение процедуры оформления выявленного правонарушения не отказался, и, в продолжение умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля«Лада Веста» г.р.з. А 0793 76, припаркованного возле 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на передачу инспектору ФИО2 и инспектору ФИО1 денежных средств в размере две тысячи семьсот рублей, за совершение ими бездействия по службе - не совершение действий, связанных с процессуальным оформлением факта выявленного правонарушения, с целью избежать возможной административной и уголовной ответственности, положил купюры номиналом одна в две тысячи рублей, одна номиналом в пятьсот рублей и две купюры номиналом в 100 рублей в карман правой передней двери патрульного автомобиля, попытавшись, таким образом, передать инспектору ФИО2 и инспектору ФИО1 взятку в виде денег в сумме две тысячи семьсот рублей за совершение последними заведомо незаконного бездействия, при этом, полагая для себя, что инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1 возьмут эти деньги и совершат в пользу ФИО4 заведомо незаконное бездействие, не будут совершать действий по процессуальному оформлению выявленного правонарушения, совершенного ФИО4 В свою очередь, инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1, понимая, что передача им денежных средств от ФИО4 за совершение указанного незаконного бездействия является преступлением, неоднократно сообщили об этом ФИО4 и отказались от его предложения. При этом ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1, осознавая, что получение ими денежных средств от ФИО4 за не совершение действий, связанных с процессуальным оформлением факта выявленного правонарушения, является преступлением - получением взятки, за совершение которого они (ФИО2 и ФИО1) могут понести уголовное наказание, отказались принимать от ФИО4 предложенные им денежные средства и сообщили о противоправности его действий в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ярославской области. (эпизод №) 

Он же (ФИО3), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в период с точно неустановленного дознанием времени до 02 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Шевроле Нива» 212300 государственный регистрационный знак № регион, совершив на данном автомобиле поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где около 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ при виде сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области, остановился возле 

<

адрес>. В ходе проведения проверки документов у ФИО4 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проведении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 освидетельствования ФИО4 в 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Alcotect мод. 6810» прибор № ARDD-0258, был установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 0, 52 мг/л, что превышает допустимое значение - 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ). (эпизод №)

С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО5 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, подтвердил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Виновность подсудимого в инкриминированных преступлениях помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы судом и подсудимым не оспорены. 

Содеянное ФИО3 по эпизоду №, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Содеянное ФИО3 по эпизоду №, суд квалифицирует по ст. 264.1. УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ст. 60 УК РФ)

Назначая наказание за неоконченное преступление HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CF973271F83E1E4F4B1DD7B50486BED2752E9E1F039E9CCB4E8C76DA15A577F6D2816C625A73423VFQ5N" по эпизоду № HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CF973271F83E1E4F4B1DD7B50486BED2752E9E1F039E9CCB4E8C76DA15A577F6D2816C625A73423VFQ5N" учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем вмененным эпизодам суд признает: 

наличие малолетнего ребёнка у виновного;

полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

состояние здоровья виновного, имеющего общие хронические заболевания; 

состояние здоровья ребенка, имеющего общее хроническое заболевание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание по всем вмененным эпизодам — отсутствуют. 

На выводы суда не влияет, то обстоятельство, что в обвинительном постановлении по эпизоду №, указано на наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 145), и поддержанного государственным обвинителем в прениях сторон, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, достаточных данных, что состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение последним преступления, не имеется. Подсудимый пояснил, что не совершил бы покушение на дачу взятки будучи в трезвом виде, однако, наряду с этим, также пояснял, что совершил инкриминируемое ему преступление, испугавшись ответственности за содеянное. Свидетель ФИО7 (жена подсудимого) показала, что её муж (ФИО3) алкоголем не злоупотребляет.

При назначения наказания по всем вмененным эпизодам, суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

молодой возраст виновного;

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102); 

по месту работы в школе № характеризуется положительно (л.д. 103);

по месту работы в ООО "

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 105);

соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104);

на врачебных учетах не состоит (л.д. 98,99);

нарушений при отбывании обязательных работ не допускал (ответ на запрос от 14. 05. 2019 года);

близким родственником характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, жена не работает. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененные преступления необходимо назначить 

по первому эпизоду наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом сведений сообщенных подсудимым в судебном заседании. 

по второму эпизоду наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого обусловлено обстоятельствами, совершенного преступления и является обязательным в силу Закона. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по всем вмененным эпизодам не имеется.

При назначении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом правила полного сложения назначенных наказаний, поскольку назначенные судом наказания за преступления, входящие совокупность не подлежат частичному сложению, а принцип назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, не будет отвечать целям назначения подсудимому справедливого наказания.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров ( ст. 70 УК РФ) применяются, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор (в данном случае - приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не вступил в законную силу, при этом назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд руководствуется правилами частичного присоединения неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, производится судом согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ (правила присоединения дополнительных видов наказаний). 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 не задерживался. До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную к ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения. Гражданского иска по уголовному делу не заявлено, арест на имущество не применялся. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в частности в силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - предмет взятки денежные средства подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 226.9., 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных 

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ, 

ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

по ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ, ст. 264.1. УК РФ окончательно назначить ФИО3 путем полного сложения назначенных наказаний - наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EA95A5146E0C6B268CE0D21F633108684D5097E9FF091D40412FA2838F2AAD6DBFE21C8847AC9114JBhEM". 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и обязательных работ на срок 370 (триста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Штраф в качестве основного наказания подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Заволжскому городскому району)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО3, уголовного дела зарегистрированное в суде под № 1-96/2019 г. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

один билет банка России достоинством 2 000 рублей (две тысячи рублей) сер.№ АА 204579351, один билет банка России достоинством 500 рублей (пятьсот рублей) сер. № МЯ6910663 и два билета банка России достоинством 100 рублей (сто рублей) сер. № ВТ 0371603, сер. №. ИЭ 2753244 — конфисковать в доход федерального бюджета.

два DVD-R диска с записью видеорегистратора патрульной а/м ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD-R диск с записью нагрудного регистратора ИДПС ФИО1 и один DVD-R диск с записью нагрудного регистратора ИДПС ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Татаринов