Дело № 2-1633/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Губина А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Зендрикова Н.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения, просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>; обязать ФИО2 осуществить перенос (демонтаж) ограждения в соответствии с заключением экспертов ООО «Арко Арис» с точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5 на 8-7-6, выполненных из профлиста на железных столбах в количестве 5 шт. с установкой ворот. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 70550 руб., состоящие из расходы по проведенной по делу экспертизы – 25250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб. (л.д. 33 т.2). 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, является ФИО2 Границы земельных участков истца и ответчика поставлены на кадастровый учет в соответствии с федеральным законодательством РФ, сведения содержатся в ГКН. В конце 2016г. истец решил проверить юридические границы своего земельного участка, обратился за услугой к кадастровому инженеру П., так как считал, что фактические границы в виде ограждения участка ответчика наложены на юридические границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Из представленного ситуационного плана от 11.01.2017г. видно, что имеется расхождение в метрах между фактическим расположением границы земельного участка ответчика и юридической границей земельного участка истца, стоящей в ГКН, а именно собственник смежного земельного участка ФИО2 пользуется и владеет частью принадлежащего истцу земельного участка. На устные неоднократные обращения истца о переносе ограждения, ФИО2 никак не реагирует, ограждение не передвигает, поясняет, что прав истца не нарушает. В результате незаконных действий ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка. 

Истец ФИО1 и его представить адвокат Губин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что на момент приобретения земельного участка истцом площадью 

<

данные изъяты>, ограждение между участками сторон отсутствовали. В 2016г. при оформлении участка в порядке перераспределения земель было установлено, что ответчик установила забор, который выходит за границы ее земельного участка. Истец по этому вопросу обращался к ответчику, она пояснила, что ограждение установлено правильно, а границы земельного участка внесены в кадастр неверные. В настоящее время истец желает оградить свой земельный участок по юридическим границам. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что при доме был общий земельный участок, который был разделен между собственниками, в том числе ФИО2, на основании решения суда. Границы участка были установлены. Когда истец приобрел участок и установил межевые знаки, ответчик увидела смещение границ своего участка, кадастровые инженеры пояснили, что допущена кадастровая ошибка, которую она намерена исправить. В 2014г. она возвела забор по границе с участком истца, при этом, сдвинулась в сторону участка истца на 1,5 м. по устной договоренности с ним. Ответчик не оспаривала, что ранее ограждение находилось в ином месте. 

Представлены письменные пояснения на иск (л.д. 162-171 т.1). 

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 7 т.1). Местоположение границ земельного участка установлено, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 8-14 т.1). Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> является ФИО2, местоположение границ также установлено (л.д. 15-17,205 т.1). 

В соответствии с ситуационном планом, составленным КИ П., ограждение земельного участка с КН 

<

номер> установлено со смещением на участок с КН 

<

номер> на расстоянии от 1,20м до 1,58м (л.д. 6 т.1). 

В материалы дела представлены межевые дела на земельные участки сторон с КН 

<

номер>, с КН 

<

номер> (л.д. 25-79, 80-97 т.1), из которых усматривается, что земельный участок истца с КН.. 

<

номер> образован в связи с перераспределением земельного участка с КГ 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> из земель не разграниченной государственной собственности, земельный участок ответчика с КН…:

<

номер> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 208-213, 245-267 т.1). 

Ответчиком в материалы дела представлены мировое соглашение и определение об утверждении мирового соглашения о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 172-175 т.1), заключение эксперта 2003г. (л.д. 176-203 т.1). 

По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Арко Ирис».

Из представленного заключения эксперта М. (л.д.3-21 т.2) следует, что фактические границы земельного участка истца с КН 

<

номер> на местности не обозначены искусственными ограждениями, имеется только один межевой знак, по границе с земельным участком КН 

<

номер>, в виде асбесто-цементной трубы, высотой 50 см, указанный истцом по делу на месте. Местоположение межевого знака установлено посредством определения координат. на плане, представленном в приложении 1, фактическая точка границы земельного участка обозначена мз н1 с координатами х=361569,87, у=2188276,68. Юридические границы земельного участка истца с КН 

<

номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и нанесены на план согласно сведениям ЕГРН. Определить соответствуют ли фактические границы, площадь и размеры земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, юридической площади, границам и размерам земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, не представляется возможным, так как границы земельного участка на местности не обозначены искусственным ограждением. 

Фактические границы земельного участка ответчика с КН 

<

номер> на местности обозначены искусственными ограждениями: по фасаду – деревянные ворота и забор, примыкающий к углу здания; со стороны земельного участка с КН 

<

номер> установлено смешанное ограждение из досок и металлической сетки, на железных столбах; со стороны земельного участка с КН 

<

номер> установлено ограждение из металлической сетки, на железных столбах; по задней границе земельного участка установлено ограждение из профлиста с установкой ворот и металлической сетки на железных столбах. Фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, юридическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, разница по площади составляет 33 кв.м. 

Экспертом установлено, что юридическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, уменьшилась за счет увеличения фактической площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 на 11 кв.м. По спорной границе имеется ограждение в виде забора из профлиста на железных столбах с установкой ворот, установленный после 07.11.2012г. Капитальные постройки вдоль спорной границы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отсутствуют. Для приведения в соответствие фактических границ земельного участка ответчика с КН 

<

номер> к юридическим границам по линии мз н1-н2-н3-н4-н5-6; н37-н1 необходимо провести следующие работы: демонтаж профлиста, демонтаж железных столбов в количестве 5 шт., демонтаж металлической сетки, установка металлической сетки на железных столбах. Стоимость работ по демонтажу и монтажу ограждения из профлиста и металлической сетки на железных столбах составляет 15816 руб. 

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертп у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы лица, составившего данное заключение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при установке забора, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, для чего за свой счет произвести демонтаж установленного по границе забора. 

При этом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, зная об этом, установила забор не по юридической границе земельного участка, а со смещением на земельный участок, принадлежащий истцу. Также ответчик в судебном заседании не оспаривала, что ранее ограждение находилось в ином месте. Доводы стороны ответчика о согласовании с истцом установки забора со смещением от границы, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт захвата земельного участка истца установлен, сохранение существующего ограждения в дальнейшем, при установлении забора по границе земельного участка истца, приведет к изломанности фактических границ участка истца, выравнивание же ограждения по забору ответчика, значительно уменьшит площадь земельного участка, принадлежащего истцу. 

Доводы стороны ответчика о наличии возможной реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка принадлежащего ей, на момент рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленных истцом требований. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельных участков смежных землепользователей и об установлении реестровой ошибки при проведении межевания, не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке путем уточнения границ земельных участков и внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 25250 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции 45000 рублей (т.2 л.д.34 - квитанции). 

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при составлении искового заявления, в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>, для чего своими силами и за свой счет демонтировать ограждение из профлиста и металлической сетки на железных столбах по линии точек н37-н1-н2-н3-н4-н5-6, обозначенных в заключении эксперта ООО «Арко Ирис» М. №07/03 от 26.07.2017г., для его установки по границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 45550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено: 11 сентября 2017 года