Дело № 3а-26/2024

54OS0000-01-2024-000110-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Захарове Д.Ю., Павленко К.А. 

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайненсис Инвест» к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании не действующим в части нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайненсис Инвест» (далее по тексту также ООО «Сайненсис Инвест», Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия п. 48 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.12.2020 № 4018. 

В обоснование требований истец указал, что ООО «Сайненсис Инвест» является собственником нежилого здания – административно-бытовой корпус, складской корпус с кадастровым номером 54:35:041116:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемым актом в Перечень было включено указанное здание, что, по мнению истца, неправомерно, поскольку здание не соответствует признакам объектов недвижимости, указанных в ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), ст.4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» (далее по тексту – Закон Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ).

Указанный объект недвижимости фактически предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № во владение и пользование 

<

данные изъяты> (далее также - Арендатор), основной вид деятельности которого - «46.90 Торговля оптовая неспециализированная». 

Площади части здания, которые не были переданы в субаренду сторонним лицам, фактически используются Арендатором как оптовый склад для своей продукции и размещения сотрудников, обеспечивающих контроль, сопровождение, доставку грузов. Помещение (его часть) используется для хранения товаров и выдачи покупателям, покупка которого осуществляется по предоплате или при помощи привязанных к аккаунту покупателя банковских карт. В нем не принимаются заказы, не производится демонстрация товаров, не принимается оплата за товар, поэтому его нельзя идентифицировать как торговое. 

На основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком проведены мероприятия по определению вида фактического использования в форме обследования нежилого здания «Административно-бытовой корпус, складской корпус» с кадастровым номером №, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав площадей, используемых как торговые, были включены 2 311 кв.м помещения № цокольного этажа, поименованного как «Склад». Указанное помещение не предназначено для обслуживания заказчиков (покупателей), используется для хранения и складирования товаров оптовой реализации, соответственно не может рассматриваться как торговое в значении ст. 378.2 НК РФ. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – производственные базы, склады, общественные здания административного назначения, объекты производственного назначения, который не совпадает с видами разрешенного использования земельных участков, указанных в п.п. 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39. Вид разрешенного использования был установлен в период действия указанного приказа Минэкономразвития РФ.

Оспариваемым актом существенно нарушаются права истца, как плательщика налога на имущество организаций.

Представитель административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные требования. Пояснил, что складские помещения, расположенные на цокольном этаже, фактически представляют пункты выдачи товаров, заказ и оплата которых осуществляется за пределами здания, что нельзя расценить как торговлю. Там отсутствует демонстрационный зал и фактически осуществляется хранение товара до его выдачи покупателям. ГОСТ, на который делает ссылку административный ответчик в обоснование отнесения помещения склада к объекту торговли, был принят позднее. Суммарная площадь помещений, используемых как офисные и общепит, составляет около 16%, что менее предусмотренных ст.378.2 НК РФ 20%. На момент издания приказа действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты> который является бессрочным. На момент фактического осмотра здания в 2023 г. помещения использовались с тем же назначением, что и на момент издания оспариваемого приказа. Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести расположенные на нем объекты к административным или торговым, поскольку по ВРИ имеются еще производственные базы, склады. Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.20, 155 том 1, л.д.1 том 2).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 101). Пояснили, что здание было включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка как административно-деловой центр на основании п.п.1 п.3 ст.378.2 НК РФ. По результатам проведенного в 2023 г. обследования было установлено, что здание отвечает критериям п.4.1 ст.378.2 НК РФ как торгово-административное. Договоры аренды подтверждают, что здание использовалось в коммерческих целях. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 67 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов, определения элементов налогообложения по федеральным налогам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из содержания подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 №182-п «Об определении уполномоченного органа» департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость; по направлению в электронной форме перечня, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; по размещению перечня, указанного в пункте 1 настоящего постановления, на своем официальном сайте или на официальном сайте Правительства Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.04.2010 № 134 утверждён Порядок подготовки и принятия нормативных правовых актов Губернатора Новосибирской области, Правительства Новосибирской области, областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области (далее по тексту – Постановление от 26.04.2010 № 134).

В соответствии со статьей 19 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» (далее по тексту – Закон Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ), исполнительные органы государственной власти Новосибирской области по вопросам, решение которых отнесено к их полномочиям, издают нормативные правовые акты в виде приказов.

Согласно статье 26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ постановления Губернатора Новосибирской области, постановления Законодательного Собрания, постановления Правительства Новосибирской области, нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию, за исключением нормативных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, либо сведения конфиденциального характера, в течение 10 дней после дня их подписания.

Датой официального опубликования нормативного правового акта считается дата первой (в хронологическом порядке) публикации его полного текста в газете «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» или газете «Советская Сибирь», на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), в сетевом издании «Сайт Законодательного Собрания Новосибирской области. Нормативные правовые акты», в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области» (www.nsopravo.ru).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением от 26.04.2010 № 134 департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области принят, подписан руководителем департамента, а также опубликован в соответствии со ст.26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ оспариваемый истцом нормативный правовой акт – Приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.12.2020 № 4018 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год». Приказ опубликован в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области» http://www.nsopravo.ru, 24.12.2020 (л.д.106 том 1).

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, по этим основаниям не оспаривается административным истцом. 

В пункт 48 вышеуказанного Перечня включен объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.24).

Согласно Выписке из ЕГРН на л.д. 25-26, указанное нежилое здание площадью 6 381,1 кв.м, с количеством этажей 3, в том числе подземных 1, 2007 года постройки, наименование: административно-бытовой корпус, складской корпус, принадлежит на праве собственности административному истцу. 

Поскольку административный истец является собственником данного здания, то, как плательщик налога на имущество организаций, имеет право на предъявление настоящего иска в суд, полагая, что оспариваемым актом нарушаются его права, т.к. влечет увеличение его налогового бремени. Налог за спорный период истцом оплачен, что следует из платежных поручений на л.д.170-171 том 1. 

Из пояснений сторон, выписки из ЕГРН на л.д. 27-31 том 1, публичной кадастровой карты на л.д.175-176 том 1 следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: 

<

адрес>, площадь 24 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственные базы, склады, общественные здания административного назначения, объекты производственного назначения. Административный истец является собственником указанного земельного участка. 

Из пояснений представителя ответчика, его отзыва (л.д. 101) следует, что здание с кадастровым номером № включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка по п.п.1 п.3 ст.378.2 НК РФ. 

Также административный ответчик полагает, что проведенное после издания оспариваемого приказа фактическое обследование здания подтвердило его использование в коммерческих целях, соответствие критериям, установленным в п.4.1 ст.378.2 НК РФ. 

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст.378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п.4.1 ст.378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

Таким образом, по смыслу приведенных положений федерального и регионального законодательства в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению такие объекты, которые отвечают одному из критериев, установленных перечисленными правовыми нормами. 

Суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка не мог служить основанием для включения здания в оспариваемый Перечень, на что ссылается ответчик (п.п.1 п.3 ст.378.2 НК РФ). 

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540, который действовал до 04.04.2021 г., вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание – «производственные базы, склады, общественные здания административного назначения, объекты производственного назначения», безусловно не предполагает размещение на нем лишь административно-делового, торгового центра. По своему наименованию, указанный ВРИ имеет смешанный характер, с признаками множественности, допускает использование на данном земельном участке объекта недвижимости как в предусмотренных ст.378.2 НК РФ целях, так и не отвечающих предусмотренным указанной статьей критериям. 

Доказательств того, что здание отвечает иным условиям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, для включения его в Перечень (предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания), также не имеется. 

Как установлено судом, мероприятия по определению вида фактического использования здания административным ответчиком на момент издания оспариваемого приказа не проводились, необходимые документы у истца не запрашивались, что предусмотрено Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 22.06.2015 №225-п. 

Представленные в суд сведения ЕРГН, технические документы, договоры аренды также не позволяют однозначно отнести спорное здание к объектам налогообложения по основаниям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ. Наименование здания «административно-бытовой корпус, складской корпус», указанное в сведениях ЕГРН (л.д.25 том 1), однозначно не свидетельствует о наличии таких критериев, не позволяет отнести его к административно-деловым, торговым центрам.

Наименование здания само по себе не предусмотрено статьей 378.2 НК РФ в числе условий, которым должно соответствовать здание административно-делового или торгового центра. В связи с этим любое наименование зданий не дает оснований для отнесения их к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 НК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта здания (строения) по указанному адресу, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1), наименование объекта – административно-бытовой корпус, складской корпус.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (л.д.109 том 1), назначение частей помещений в здании имеют различное наименование, в том числе на цокольном этаже здания расположены помещения под №13 с наименованием «Столовая» площадью 67,6 кв.м, №18 – кухня – 47 кв.м. На 1 этаже: №13 – касса- 4,7 кв.м, №17 – офис – 107,1 кв.м. На 2м этаже: под №№2-8 – офисы площадью 21,1, 19,9, 19,8, 19,8, 40,3, 19,8, 42,3 кв.м. На 3м этаже: под №№2-8 – офисы площадью 20,8, 19,8, 40,5, 19,8, 19,7, 39,3, 22,7 кв.м, №18- кухня – 14,5 кв.м. 

Однако, совокупная площадь указанных помещений – 606,5 кв.м, которые по своему наименованию отвечают критериям ст.378.2 НК РФ, не подтверждает наличие 20 процентов общей площади здания, составляющей 6381,1 кв.м. 

Представленные в дело договоры аренды (л.д. 38-41,116-137 том 1, л.д.4-26 том 2) также не являются основанием для отнесения здания к административно-деловому и торговому центру. 

При таких обстоятельствах, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, ни данные ЕГРН и технической документации не позволяли включить здание в оспариваемый перечень, ответчику необходимо было установить фактическое использование объекта недвижимости. Однако такое обследование на момент принятия оспариваемого приказа не проводилось. 

Мероприятия по определению вида фактического использования здания были проведены по обращению истца после издания оспариваемого приказа, в 2023 г., по результатам которого составлен акт о проведении мероприятий фактического использования объектов недвижимости от 03.10.2023 г. №315 (л.д.44), согласно которому общая площадь помещений, используемых для видов деятельности «офис», «торговый объект», «общественное питание» составляет более 20% (50,94%) общей площади объекта нежилого фонда, т.е. соответствует требованиям п.п.1 п.1, п. 4.1 ст.378.2 НК РФ и п.п.1 п.1 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ. 

Согласно акту, доля фактической площади, имеющей назначение «офис»? составляет 819,6 кв.м, что составляет 12,84% от общей площади здания в 6381,1 кв.м. Доля фактической площади, имеющей назначение «объект общественного питания»? составляет 144,4 кв.м, что составляет 1,55% от общей площади здания. 

Доля фактической площади, имеющей назначение «торговый объект», составляет 2332,5 кв.м, т.е. 36,55% от общей площади здания в 6 381,1 кв.м, куда включены помещения за №24 по техническому паспорту площадью 21,5 кв.м поименованные как «склад», обозначенные в акте как магазин 

<

данные изъяты> и часть помещения за №25 площадью 2311 кв.м – склад, также поименованные в акте как магазин 

<

данные изъяты> (л.д.46 оборот). 

Истец, не оспаривая фактическое использование здания, описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с отнесением площади склада к торговому объекту. Пояснил, что на момент издания оспариваемого приказа фактическое использование здания было аналогичным. 

Суд не может принять указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фактическое обследование проведено и указанный акт составлен спустя около 3х лет после издания оспариваемого приказа. Также истец не согласен с изложенными в нем выводами. 

Истец согласен с определенной в акте площадью помещений «офисов» и «объектов общественного питания», которая в совокупности составляет 14,39% от общей площади здания. Однако это составляет менее требуемых 20% согласно ст.378.2 НК РФ. С определением ответчиком доли площади «торговых объектов» истец не согласен. 

Из технической документации невозможно сделать однозначный вывод о размещении в здании торговых объектов, составляющих долю фактической площади 36,55% как указано в акте, отнесения спорных помещений за №№24 и 25 к торговым, так как в техпаспорте они обозначены как склады, что не отвечает понятию торговый объект. Именно данные помещения, в совокупности с иными указанными в акте помещениями, составили бы необходимые 20% общей площади здания. 

Однако, поскольку фактическое обследование на момент издания приказа не проводилось, то административным ответчиком не установлена цель использования склада, что склад использовался в качестве торгового объекта, где производилась демонстрация товара, производился расчет за приобретенные товары, а также что склад являлся обслуживающим помещением магазина - №24, как обозначено в акте (л.д.46 оборот том 1). Из технического паспорта на л.д.109 том 1, экспликации на л.д. 61-62,68 том 2 следует, что это два различных помещения, оба поименованных как «склад», площадью 4682,9 и 21,5 кв.м. 

Понятие «склад» не тождественно понятию «торговый объект». Понятие «торгового объекта» приведено в п.4 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и означает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Наличие данных условий на момент принятия оспариваемого приказа не установлено. 

На момент принятия оспариваемого приказа истцом был заключен договор аренды от 01.08.2019 г. с 

<

данные изъяты> в отношении всего спорного здания по 

<

адрес>, площадью 6381,1 кв.м (л.д.38), в котором здание обозначено как 

<

данные изъяты>, складской корпус, литера А,А1,А2. Согласно п.2.3.1 договора арендатор обязался использовать объекты аренды в соответствии с их назначением. Таким образом, договор аренды также не подтверждает использование спорных помещений в качестве торговых.

При таких обстоятельствах спорное здание нельзя признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, и оно не могло быть включено в соответствующий Перечень, следовательно, оспариваемый пункт Перечня не соответствует требованиям вышеназванных норм налогового законодательства.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ для включения его в перечень, не представлено и не содержится в материалах дела. 

С учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2021 год. 

На основании изложенного, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим подлежит удовлетворению.

Согласно статье 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Признание недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г., в оспариваемой части со дня его принятия будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца как налогоплательщика. 

На основании части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7 том 1), которые подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ООО «Сайненсис Инвест».

Признать недействующим со дня принятия пункт 48 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.12.2020 № 4018. 

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru).

Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу ООО «Сайненсис Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд. 

Судья Шумова Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 г.