Дело № 2-2081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику – 7/12 долей в праве общей долевой собственности в данной квартире.

Ссылаясь на невозможность совместного с ответчиком использования указанного жилого помещения, истец просит выделить в натуре ее долю. Соглашение о способе и условиях выдела доли истца между сторонами не достигнуто.

Истец полагает, что выделить в натуре принадлежащую ему долю в размере 5/12 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м возможно.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоит из двух помещений: помещений №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие между сторонами соглашения относительно пользования спорным жилым помещением, недостижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, суд может удовлетворить заявленные истцом требования о выделе в натуре ее доли из общего имущества по предложенному ей варианту, то есть выделить истцу изолированную комнату площадью 8,5 кв.м., а ответчику комнату площадью 19,1 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании и прекратить права общей долевой собственности. Полагает, что истцу выделяется меньшая доля, что исключает нарушение прав ответчика.

Истец заинтересован именно в признании права собственности на определенную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку другого жилья не имеет, спорная квартира является для него единственным возможным местом для проживания.

На основании изложенного истец просит суд выделить долю 5/12 в праве общей долевой собственности в натуре в виде комнаты 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно техническому паспорту от 11.03.2019 г. ФИО1, а ответчику долю 7/12 в праве в виде комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., право общей долевой собственности прекратить.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила представителя ФИО4, действующую на основании ордера, которая возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что квартира является неделимым объектом, места общего пользования разделу подлежать не могут.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иному.

Кроме того, в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, либо затрагивает общее имущество многоквартирного дома, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления и разрешения общего собрания собственников помещений жилого дома (статьи 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из технической документации на спорное жилое помещение следует, что в квартире имеются вспомогательные помещения (туалет, кухня, ванная, шкаф). В предложенном истцом варианте раздела юридическая судьба вспомогательных помещений не разрешена, в связи с чем при образовании двух самостоятельных комнат, вспомогательные помещения сохранятся в общедолевой собственности сторон, что недопустимо. Истом не учтено, что предлагаемый вариант раздела потребует переустройства электрических сетей с оборудованием самостоятельной системы энергоснабжения и учета энергопотребления комнат сторон, что требует получение разрешения администрации муниципального образования в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, истец не представила суду каких-либо доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой в целом и истребуемой комнатой, в частности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин