Судья Данилова О.В. Дело № 07р-1027/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лян Хуэй – Полякова Д.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 0301576 от 7 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян Хуэй,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.Т.В. №0301576 от 7 апреля 2017 года, Лян Хуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области №0301576 от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Лян Хуэй – Полякова Д.С. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Лян Хуэй – Поляков Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.Т.В. № 0301576 от 7 апреля 2017 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, защитника Лян Хуэй – Полякова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. п. 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются следующие виды виз: дипломатические, служебные, обыкновенные, транзитные и визы временно проживающего лица.

В Приложении к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам "без гражданства" указано, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 07 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут при проверке документов в здании ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что гражданин 

<

.......> Лян Хуэй, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въехал на территорию РФ 12 января 2017 года через КПП «Пограничный» по многократной визе № 

<

...> с целью визита «коммерческая», однако в действительности въехал на территорию РФ в целях осуществления деятельности, отличающейся от указанной при въезде, фактически работая разнорабочим.

Обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Лян Хуэй правильно квалифицированы по частьи 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что время опроса Лян Хуэй совпадает со временем составления протокола в отношении иного лица, при этом указанные процессуальные действия проводились одним сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, с участием одного и того же переводчика, является голословной, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в день составления протокола нарушило право Лян Хуэй на защиту, был предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, получил надлежащую оценка. Все процессуальные действия проводились в присутствии переводчика, что подтверждается материалами дела. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Кроме того, жалоба и дополнение к ней по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда

Постановление о привлечении Лян Хуэй к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 0301576 от 7 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян Хуэй – оставить без изменения, а жалобу его защитника Полякова Д.С. – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын