В суде первой инстанции - судья Письменная В.А.

Дело № 22-2858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В. 

при помощнике судьи – Золотаревой Л.В.

с участием прокурора – Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО2 и его адвоката Слабко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № 136 от 14 июля 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и адвоката Слабко Н.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

24 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска

по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением

права заниматься дельностью, связанной с управлением

транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание

отбыто),

осужден по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2019 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Слабко Н.Г., которые доводы жалобы поддерживают, заслушав выступление прокурора Моисеенко Е.О., просившей приговор суда изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным номером № при нахождении в состоянии опьянения, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 февраля 2020 года в период времени с 04 часов 45 минут до 04 часов 55 минут 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Слабко Н.Г. просят приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ. Указывают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также условия жизни его семьи, а именно: признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, рассмотрение по ходатайству осужденного настоящего уголовного дела в особом порядке, наличие постоянного места работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и матери ребенка, возможность потери работы в связи с необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, что отразится на финансовом положении семьи. Просят учесть, что ФИО2 реализовал имеющийся у него автомобиль, чем принял меры к предупреждению совершения аналогичных преступлений, принес извинения государственному обвинителю, как представителю власти, за совершенное им преступление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ.

Действиям ФИО2 по статье 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка за управление им автомобилем как лицом, находящемся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, условия жизни его семьи.

Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела и из представленных в апелляционной жалобе доводов не усматривает. 

Однако, при этом судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона, выразившееся в следующем. 

При назначении наказания осужденному суд учёл наличие не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, вмененного в вину осужденному, как совершившего преступление при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Тем самым, суд учёл обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, которое не могло повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению. 

Вопреки доводам жалобы, все иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, отраженные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительное наказание ФИО2 определено в соответствии с требованием статьи 47 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров с учётом размера неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония-поселения в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и в части решения судьбы вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску от 6 апреля 2020 года автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу – ФИО1

Как следует из текста приговора, судом определена судьба вещественных доказательств, иных документов в форме хранения их при деле.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, признанные вещественным доказательством, не перечисленные в части 3 данной статьи, передаются законным владельцам. 

В связи с чем, решение судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» определено в нарушение вышеуказанной нормы закона и подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении осужденному наказания на наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Смягчить назначенное по статье 264.1 УК РФ ФИО2 наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2019 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным номером № оставить по принадлежности владельцу ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Слабко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.В. Демидова