№ 2-1290/2021

63RS0038-01-2021-000565-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2021 по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2020 г. между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 2 606 231 руб., под 10 % годовых, с ежемесячным платежом 4-го числа каждого месяца – в размере 55 237 руб., предусмотренной за несвоевременное погашение задолженности неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также 14 июля 2020 г. между АО «PH Банк» и ФИО2 заключен договор № залога автомобиля Х., согласно пункту 1.3 которого стоимость залогового имущества составляет 2 606 231 руб.

По причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В силу вышеизложенного, АО «PH Банк» просит суд: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 14 июля 2020 г. № по состоянию на 8 декабря 2020 г. – 2 709 640,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 605 472,70 руб., просроченные проценты – 85 840,95 руб., неустойку – 18 326,45 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 748,20 руб., судебные расходы (отправка иска и документов ответчику) в размере, указанному в чеке.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Х. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его месте и времени, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. 

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно телефонограмме от 11 марта 2021 г., ответчик ФИО2 исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 июля 2020 г. между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 2 606 231 руб., срок возврата – 4 июля 2025 г., под 10 % годовых, с ежемесячным платежом 4-го числа каждого месяца – в размере 55 237 руб., с предусмотренной за ненадлежащее исполнение условий договора неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

.

Согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля Х., зарегистрировано 16 июля 2020 г. за номером №.

По причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, банком в адрес заемщика направлено требование от 5 ноября 2020 г. о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, а залогодателю – уведомление от 5 ноября 2020 г. о досрочном возврате кредита.

Согласно ответу и.о. начальника РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 10 февраля 2021 г. № на запрос суда, с 17 июля 2020 г. владельцем принадлежавшего на момент заключения кредитного договора и договора залога ФИО2 автомобиля Х., является ФИО1.

В силу вышеизложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, тогда как единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1.

Принимая во внимание, что факт наличия между АО «РН Банк» и ФИО1 заемных отношений, а также факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору являются установленными, считая представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 709 640,10 руб., из которых 2 605 472,70 руб. – просроченный основной долг, 85 840,95 руб. – просроченные проценты, 18 326,45 руб. – неустойка.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 748,20 руб., однако, согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, рассчитывается по следующей формуле: 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., что при заявленной цене иска составляет 21 748,20 руб.

В силу вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 748,20 руб.

Также, согласно буквальному толкованию просительной части искового заявления с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке иска и документов в адрес указного ответчика в размере, указанном в чеке, а именно – 232,84 руб.

Также подлежит удовлетворению заявленное истцом исковое требование об обращении взыскания на принадлежащий, согласно выписке РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, с 17 июля 2020 г. ФИО1, автомобиль Х., путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену, согласно требованиям статьи 340 ГК РФ, в размере 2 606 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14 июля 2020 г. № по состоянию на 8 декабря 2020 г. – 2 709 640,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 605 472,70 руб., просроченные проценты – 85 840,95 руб., неустойку – 18 326,45 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий, согласно выписке РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, с 17 июля 2020 г. ФИО1, автомобиль Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 606 231 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 748,20 руб., судебные расходы (отправка иска и документов ответчику) в размере 232,84 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято 17 марта 2021 г.

Председательствующий . Н.П. Мучкаева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.