Дело № 2-4515/2017

Изготовлено 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови», Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови» (далее - ГОБУЗ МОСПК) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови».

ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя посредством почтовой связи уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении было указано о замене должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. При этом указаний на вводимый профессиональный стандарт по указанной профессии в уведомлении отсутствовал.

Приказом № «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> из штатного расписания были исключены. В результате обжалования действий ответчика в ГИТ по МО, действия ГОБУЗ МОСПК» были признаны незаконными, в адрес ответчика внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Ответчиком указанное предписание было исполнено путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец считалась санитаркой отделения.

Приказом руководителя отДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в целях повышения эффективности деятельности и поэтапной оптимизации расходов ГОБУЗ «МОСПК» на основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, экономического анализа хронометража рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> была исключена из штатного расписания.

Действия ответчика по изменению структуры, численности медицинского и другого персонала проведены без согласования с органами и организациями, которые осуществляют функции и полномочия учредителей ГОБУЗ «МОСПК», а также осуществляю контроль и координацию деятельности организации.

Основанием для принятия решения о сокращении ее должности послужили следующие документы: требования о квалификации работника для выполнения определенных трудовых функций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок заготовки крови и ее компонентов ГОБУЗ МОСПК, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», экономический анализ хронометража.

На ее запрос о выдаче копий документов, связанных с предстоящим увольнением, копия экономического анализа хронометража, до настоящего времени не представлена. 

Считает, что производительность ее труда и квалификация выше, чем некоторых уборщиков производственных помещений, полагает решение работодателя о сокращении должностей 

<

данные изъяты> неправомерным, нарушающим требования Трудового кодекса и постановления Правительства РФ №584 от 27.06.2016 года. 

Ссылаясь на приказ Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден профессиональный стандарт «младший медицинский персонал», считает, что трудовые функции, перечисленные в Стандарте, полностью совпадали с ее должностными обязанностями. 

Согласно структуре ГОБУЗ МОСПК на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом, положениями трудового договора, она работала в структурном подразделении № – отделении заготовки крови и ее компонентов. Должности работников данного отделения должны быть включены в Стандарт, поскольку работники отделения работают в специализированных кабинетах, перемещают материальные объекты и медицинские отходы.

Вместе с тем, работодателем сокращаются должности 

<

данные изъяты> отделения, а должности 

<

данные изъяты> того ж отделения сохраняются. Полагает действия работодателя незаконными, просит признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным, восстановить на прежней работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

ФИО4 обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «МОСПК». ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что ее трудовые права нарушены по аналогичным вышеизложенным основаниям. Просит признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным, восстановить на прежней работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оба иска приняты судом к производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что имеющиеся в производстве суда дела являются однородными и взаимосвязанными, по искам к одним и тем же ответчикам, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений к иску.

ФИО3 пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, также было указано о замене должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Одновременно ГОБЗ МОСПК предупредил, что в случае отказа перехода на новую должность, трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении отсутствовали ссылки на вводимый профессиональный стандарт по указанной профессии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> из штатного расписания были исключены. В результате обжалования действий ГОБУЗ МОСПК в ГИТ по Мурманской области, действия ответчика были признаны незаконными, издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ №, и она по-прежнему считалась 

<

данные изъяты>. Полагает, что и в данном случае ответчик незаконно произвел сокращение численности, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития от 28.03.2012 года №278н «Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов. 

Указала, что после ее сокращения, ответчиком к работе в ОЗК привлекаются уборщики производственных помещений из других отделений ГОБУЗ МОСПК. Не отрицала, что была ознакомлена с приказом, уведомление в отделе кадров получать отказалась.

Истец ФИО4 поддержала доводы, изложенные ранее, дополнила, что приказом №, ответчик лишил истцов статуса медицинского работника, должностной оклад устанавливался гораздо ниже, подлежали отмене компенсации за вредные условия труда. Несмотря на то, что приказ впоследствии был отменен в результате проведенной ГИТ в Мурманской области проверки, все равно было проведено сокращение должностей именно 

<

данные изъяты>. Полагает, что со стороны ГОБУЗ МОСПК имеется дискриминация истца. Не отрицала, что была ознакомлена с приказом, уведомление в отделе кадров получать отказалась.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненных исках. Полагает, что процедура сокращения штатной численности неправомерна, противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28.03.2012 года №278н «Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и перечня оборудования для их оснащения». Так, согласно п.6 приложения №2 к Приказу, структура СПК, численность медицинского и другого персонала устанавливается руководителем СПК в зависимости от производственной мощности по заготовке крови, ее переработки на компоненты и препараты, организационной работы и численности обслуживаемого населения с учетом требований к штатным нормативам медицинского персонала СПК. Проведенный ответчиком хронометраж, анализ хронометража рабочего времени, послужившие основанием для исключения должности истцов из штатного расписания, прямо противоречит требованиям приказа.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 года №584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов», внесение изменений в установленном порядке в соответствующие нормативные правовые акты и документы, требующие учета положений профессиональных стандартов, подлежащих применению, осуществление контроля за реализацией мероприятий планов, обеспечиваются органами и организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей организаций. Между тем, в нарушение Постановления Правительства РФ, действия ответчика по изменению структуры численности медицинского и другого персонала ГОБУЗ МОСПК проведены без согласования с органами и организациями, которые осуществляют контроль и координацию данной организации.

Также указал, что в нарушение пп. «б» п. 7.6.5 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил обязательство по содействию занятости сокращаемых сотрудников: не предложил работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность), в том числе и в других медицинских организациях. Кроме того, сокращаемые работники имели преимущественное право на имеющиеся вакантные должности в ГОБУЗ МОСПК.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что правовой основой перевода младшего медперсонала на должности прочего персонала явилось Распоряжение Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р «Об утверждении программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 №2599-р «Об утверждении плана мероприятий» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», а также Постановление Правительства РФ от 22.01.2013 №23 «О правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов». Указанные нормативные акты ставят задачу о необходимости проведения оптимизации штатной численности учреждений, уточнения и конкретизации трудовых функций работников. Таким образом, основной задачей оптимизации численности младшего медицинского персонала, являлось осуществление перевода работников на должности, соответствующие выполняемым функциям.

В структуре, утвержденной главным врачом ГОБУЗ МОСПК, согласованной Минздравом Мурманской области, отсутствуют клинические отделения, осуществляющие оказание медицинской помощи пациентам.

ГОБУЗ МОСПК относится к числу организаций, указанных в ст. 15 Федерального закона от 20.07.2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов». По сути МОСКП осуществляет медицинскую деятельность по заготовке, производству, транспортировке и хранению донорской крови и ее компонентов.

Названный вид медицинской деятельности относится к производственной трансфузиологии и исключает условия пребывания пациента в медицинской организации. Клиническое использование донорской крови и ее компонентов в ГОБУЗ МОСПК не происходит, пациенты не посещают МОСПК, в учреждение приходят доноры, то есть лица, добровольно прошедшие медицинское обследование и добровольно сдающие кровь и (или) ее компоненты. Отсутствие пациентов в МОСПК, и как следствие, невозможность выполнения 

<

данные изъяты> трудовых функций, отмеченных в профессиональном стандарте «Младший медицинский персонал» указывает на то, что данный стандарт не применим в МОСПК.

Инструкция по заготовке и консервированию донорской крови, утвержденная Минздравом РФ от 29.05.1995 года, в частности, раздел 3 «расстановка персонала и его обязанности» также не предусматривает должности «

<

данные изъяты>» в учреждении.

На основании Протокола хронометража рабочего времени 

<

данные изъяты> ГОБУЗ МОСПК пришло к выводу, что обязанности 

<

данные изъяты> полностью не соответствует профессиональному стандарту. В связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 были приглашены в отдел кадров, им было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением о сокращении должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также с их правами и вакантными ставками ГОБУЗ МОСПК на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с приказом ознакомились, с содержанием уведомления ознакомилась устно, подпись об ознакомлении и получении копии отказались, о чем были составлены соответствующие акты. В тот же день уведомления были направлены истцам заказной корреспонденцией.

Полагают, что процедура сокращения истцов была проведена в соответствии с действующим законодательством, требования истцов неправомерны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов Мурманской области указала, что ГОБУЗ «МОСПК» является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам, в силу ч.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него в оперативном управлении имуществом. Уставом медицинского учреждения закреплено, что ГОБУЗ МОСПК самостоятельно в осуществлении хозяйственной деятельности, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что Министерство финансов Мурманской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Отметила, что проводимые в учреждении организационно-штатные мероприятия связаны с необходимостью уточнения и конкретизации трудовых функций работников учреждения, в том числе, в соответствии с реализуемой программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной распоряжением правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, и Планом мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.12.2012 №2599-р. Целью данных мероприятий является повышение качества оказываемых услуг на основе повышения эффективности деятельности медицинских организаций и их работников. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Мурманской области в судебном заседании указала, что Министерство здравоохранения Мурманской области действует на основании Положения о Министерстве от 11.02.2011 №54-ПП и не обладает полномочиями по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства подведомственными учреждению министерствами.

ГОБУЗ «МОСПК» является самостоятельным юридическим лицом, и несет самостоятельно ответственность по своим обязательствам. Полагает, что Министерство здравоохранения Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материал проверки ГИТ в МО, выслушав заключение прокурора, который пологал иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что ГОБУЗ «МОСПК» осуществляет медицинскую деятельность по заготовке, производству, транспортировке и хранению донорской крови и ее компонентов, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.02.2012 №ФС-51-01-000842.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 20.07.2012 №125 «О донорстве крови и ее компонентов» указанный вид медицинской деятельности относится к производственной трансфузиологии, исключающий условия пребывания пациента в медицинской организации.

Истец ФИО3 была принята на должность 

<

данные изъяты> в отделение заготовки крови и ее компонентов в ГОБУЗ «МОСПК», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор.

Истец ФИО4 была принята на должность 

<

данные изъяты> в отделение заготовки крови и ее компонентов в ГОБУЗ «МОСПК» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> отделения заготовки крови и ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности 

<

данные изъяты> отделения в котором работали истцы, включалось обязанности по заготовке крови в операционных, заготовке свежезамороженной плазмы методом дискретного и автоматического плазмафереза, заготовке компонентов крови.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания, (ранее утвержденного призом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № из структурного подразделения «Отделение заготовки крови и ее компонентов» 2 штатные единицы – 

<

данные изъяты>).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 была приглашена в отдел кадров, где в присутствии заместителя главного врача, заведующей отделением ОЗК, начальника отдела кадров, главной медицинской сестры и документоведа ей было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> отделения заготовки крови и ее компонентов, а также с правами и вакантными ставками ГОБУЗ МОСПК на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ознакомившись с приказом, собственноручно указала о своем несогласии с приказом, получить экземпляр уведомления о предстоящем сокращении отказалась.

В тот же день, уведомление о предстоящем сокращении штатов было направлено истцу заказной корреспонденцией (т.2 л.д. 141). Также был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в ознакомлении с вышеуказанными документами. 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также была приглашена в отдел кадров, где в присутствии заместителя главного врача, заведующей отделением ОЗК, начальника отдела кадров, главной медицинской сестры и документоведа ей было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 3110 и с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> отделения заготовки крови и ее компонентов, а также с правами и вакантными ставками ГОБУЗ МОСПК на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ознакомилась с приказом, получить экземпляр уведомления о предстоящем сокращении отказалась.

В тот же день, уведомление о предстоящем сокращении штатов было направлено истцу заказной корреспонденцией. Также был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в ознакомлении с вышеуказанными документами. (т.1 л.д. 61-64).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (Т.1 л.д. 6)

ФИО4 уволена по аналогичному основанию приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 9).

Проверяя обоснованность доводов стороны ответчика - ГОБУЗ МОСПК, суд учитывает следующее.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 4.1 Устава ГОБУЗ «МОСПК» учреждение самостоятельно в осуществлении хозяйственной деятельности, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, Мурманской области и настоящим Уставом.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предметом и основным видом деятельности учреждения являются, в том числе, заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов.

Таким образом, указанные в уставе ГОБУЗ МОСПК виды деятельности относят учреждение к числу организаций, указанных в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов». 

Согласно п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона, донор крови и (или) ее компонентов (далее - донор) - лицо, добровольно прошедшее медицинское обследование и добровольно сдающее кровь и (или) ее компоненты.

Из анализа положений Федерального закона следует, что донорство крови и ее компонентов относится к производственной трансфузиологии и исключает условия пребывания пациента в медицинской организации. Клиническое использование донорской крови и (или) ее компонентов в ГОБУЗ МОСПК не происходит.

Как установлено п.9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Учитывая изложенное, утверждение стороны истца о нарушении требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения профессиональных стандартов…» и Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», суд считает безосновательным, поскольку основной целью вида данной профессиональной деятельности является создание благоприятных и комфортных условий пребывания пациента в медицинской организации». В число трудовых функций, осуществляемых младшим медицинским персоналом входит в том числе: уход за телом умершего человека, профессиональный уход за пациентом.

Между тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцами, что пациенты в ГОБУЗ МОСПК отсутствуют, поскольку учреждение осуществляет деятельность по заготовке крови и ее компонентов, и в организацию приходят доноры, которые после сдачи крови и (или) ее компонентов) покидают учреждение.

Из представленных материалов следует, и подтверждено пояснениями представителей ГОБУЗ МОСПК, что организационной и правовой основой перевода младшего медицинского персонала на должности прочего персонала явилось распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы» и Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов».

В целях повышения эффективности деятельности и поэтапной оптимизации расходов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и ее компонентов. В состав комиссии включен, в том числе, председатель первичной профсоюзной организации. С проведением хронометража рабочего времени санитарки и уборщики производственных помещений были ознакомлены под роспись (Т.1 л.д. 30).

Согласно протоколу хронометража рабочего времени, утвержденного главным врачом ГОБУЗ МОСПК ДД.ММ.ГГГГ, при проведении хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и 

<

данные изъяты> ОЗК установлено дублирование обязанностей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> производственных помещений (подача пластыря, эспандера, корзины со жгутом, обработка эспандера, корзины для гемакона; принятие гемакона с плазмой от операционной медицинской сестры; передача гамакона с плазмой на фильтрацию; текущая и генеральная уборка помещений; обработка размороженных холодильников);

- дублирование обязанностей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (накладывание жгута, пластыря; выдавливание дважды с помощью роликового экстрактора крови из донорской трубки в мешок с консервированной кровью; тщательное перемешивание мешка; наложение двух дополнительных тугих узла на донорскую трубку);

- дублирование обязанностей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (упаковывание гемакона с СЗП перед заморозкой);

- осуществление неэффективных функций;

-неэффективное использование рабочего времени 

<

данные изъяты> ФИО3 по сравнению с 

<

данные изъяты> ФИО4, при условии выполнения одних и тех же обязанностей.

В результате анализа хронометража рабочего времени 

<

данные изъяты> производственных помещений и 

<

данные изъяты> ОЗК с учетом предложений комиссии сделан вывод о возможности перераспределения обязанностей с 

<

данные изъяты> ОЗК на 

<

данные изъяты> производственных помещений, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 128-132). 

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из анализа указанных норм, принятие решение об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством РФ. 

Пунктом 7.6.1 Коллективного договора, заключенного администрацией и работниками ГОБУЗ «МОСПК» ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя при увольнении работников в связи с ликвидацией ГОБУЗ МОСПК, сокращением численности или штата: издавать приказы с указанием причин и сроков увольнения, а также о создании комиссии, занимающейся вопросами высвобождения; не позднее чем за два месяца персонально предупреждать работников о предстоящем увольнении под расписку.

Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, опрошенных в ходе судебного заседания, и не оспаривалось истцами ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОЗК ФИО4 и ФИО3 были приглашены в отдел кадров, где в присутствии заместителя главного врача, заведующей отделением ОЗК, начальника отдела кадров, главной медицинской сестры и документоведа им было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты> отделения заготовки крови и ее компонентов, а также с правами и вакантными ставками ГОБУЗ МОСПК на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ознакомившись с приказом, собственноручно указала о своем несогласии с приказом, получить экземпляр уведомления о предстоящем сокращении отказалась. ФИО3 ознакомилась с приказом, о чем имеется ее подпись, получить экземпляр уведомления о предстоящем сокращении отказалась

В тот же день, уведомления о предстоящем сокращении штатов были направлены истцам заказной корреспонденцией. Об отказе истцов в ознакомлении и получении второго экземпляра уведомления были составлены комиссионные акты. 

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошла в отдел кадров, ознакомилась с приказом об увольнении, уведомлении о вакантных ставках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ставить подпись на документах отказалась. Забрать трудовую книжку также отказалась. (Т.1 л.д. 151). В тот же день в ее адрес заказным письмом были направлены уведомления о вакантных должностях, а также о необходимости получения трудовой книжки (Т.1. Л.д. 154).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения ФИО4 доведено о необходимости подойти в отдел кадров для ознакомления с документами, на что ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила, что намерена подойти на следующий день, причину отказа не пояснила (Т.2 Л.д. 181). В тот же день в ее адрес заказным письмом были направлены уведомления о вакантных должностях, а также о необходимости получения трудовой книжки (Т.2. Л.д. 183).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как фактическое сокращение штатной численности занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатным расписанием, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истцы были уведомлены в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации истцов, либо нижеоплачиваемая работа, у ответчика отсутствовали.

Доводы представителя истцов о нарушении ГОБУЗ МОСПК требований ст. 179 Трудового кодекса РФ суд признает безосновательными, поскольку преимущественное право исследуется между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Поскольку обе должности 

<

данные изъяты> были сокращены, у работодателя отсутствовала обязанность исследовать вопрос о преимущественном праве истцов.

Вакантные должности при направлении уведомлений о предстоящем сокращении должности «

<

данные изъяты>» в ГОБУЗ МОСПК, и при увольнении, истцам были представлены.

Также судом не принимаются доводы стороны истцов о том, что им не предложили вакантные должности в иных медицинских учреждениях, поскольку исходя из п. 2.13 Коллективного договора в случае изменения организационных или технологических условий труда в ГОБУЗ МОСПК и несогласия работника работать в новых условиях, работодатель обязуется в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник сожжет выполнять с учетом состояния его здоровья.

Таким образом, работодатель обязался предложить имеющиеся вакантные должности только в пределах осуществления деятельности юридического лица. Вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность иного юридического лица, то есть иного медицинского учреждения, не входящего в структуру ГОБУЗ МОСПК, ответчик полномочий не имеет.

Кроме того, исходя из материалов проверки ГИТ в Мурманской области, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально администрацией ГОБУЗ МОСПК, было запланировано заменить должность 

<

данные изъяты> ОЗК на должность 

<

данные изъяты> производственных помещений, о чем истцы были уведомлены, отказались от предлагаемой должности, обжаловали приказ ГОБУЗ МОСПК № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Мурманской области. В результате проведенной проверки, действия МОСПК были признаны нарушающими трудовые права, приказ отменен.

Вместе с тем, как следует из акта проверки ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО3, по вопросу правомерности сокращения должности 

<

данные изъяты> в ОЗК ГОБУЗ МОСПК, нарушений со стороны работодателя, контролирующим органом не установлено.

Расчет с истцами произведен в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ, суммы, в полном объеме в установленные сроки. Суммы, выплаченные работодателем, истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ГОБУЗ МОСПК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющихся производными от основных требований, у суда также не имеется.

В части предъявления аналогичных требований истцов к Министерству Здравоохранения Мурманской области и Министерству финансов в Мурманской области, суд учитывает требования ч.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, и положения устава ГОБУЗ МОСПК, и считает, что требования ФИО3 и ФИО4 к указанным ответчиком удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Между тем, судом факт нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя судом не установлен, следовательно, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови», Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о признании увольнения истцов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Молчанова