Дело № 2-54/2024 (2-866/2023) 

УИД: 03RS0071-01-2023-001033-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который совершил ДТП в результате движения назад. Виновником ДТП признан ответчик, при этом страхового полиса у ответчика не имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 30 456 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, направлению телеграммы ответчику, а также по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 456 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 268,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также третьи лица ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ему посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, судебная повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> РБ в результате движения задним ходом автомобиля Лада Приора г.р.з. Н329СХ/102 под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением о происшествии, рапортом инспектора ДПС ФИО5, схемой ДТП, с которой водители ФИО2 и ФИО6 ознакомлены, ФИО2 от подписи отказался, объяснениями водителя ФИО6 и водителя ФИО2, протоколом об административным правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту не выполнения ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. места ДТП, участником которого он являлся.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия», обращения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступали.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. Истец провел осмотр автомобиля, ответчик был уведомлен телеграммой о дате осмотра, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 30 456 руб.

Таким образом, учитывая, что постановлением инспектора ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 30 456 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За изготовление экспертного заключения истец заплатил 4 000 руб. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей за проведение экспертизы. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика об осмотре автомобиля в размере 268, 15 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1751,00 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 30 456, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000, 00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 268,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова