Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 22 февраля 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием

законного представителя заявителя – ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Белгородская Строительная Компания» ФИО3 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2018 года и постановление № 18810131181011874869 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131181011874869 от 11 октября 2018 года ООО «Белгородская Строительная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Белгородская Строительная Компания» обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в которой просил постановление от 11 октября 2018 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2018 года жалоба генерального директора ООО «Белгородская Строительная Компания» оставлена без удовлетворения, постановление от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения. 

Не согласившись с принятым решение генеральный директор ООО «Белгородская Строительная Компания» ФИО3 обратился в суд с жалобой. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на несогласие с решением должностного лица при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от 15 марта 2018 года ООО «(информация скрыта)», который по договору субаренды от 23 апреля 2018 года № 1/4 передал автомобиль А. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года 10 октября 2018 года в 22:45:05 по адресу: а-д Таврово-Соломино-Разумное км5+100 (географические координаты: 50,508755 СШ 35,649078 ВД) водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ООО «Белгородская Строительная Компания» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1707008, свидетельство о поверке № 17001465608, действительно до 25 августа 2019 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение, что так же не отрицалось и заявителем. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на период фиксации правонарушения находился в пользовании Г. 

Также в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в пользовании водителя Г. заявителем представлены: договор аренды № 1 от 15 марта 2018 года, заключенный между ООО «Белгородская Строительная компания» и ООО «(информация скрыта)», согласно которому транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен) передано во временное владение и пользование ООО «(информация скрыта)» на срок до 31 декабря 2018 года; договор субаренды транспортного средства №1/17 от 24 августа 2018 года, заключенный между ООО «(информация скрыта)» и Г., согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен) арендатором был передан в субаренду Г. на срок до 24 октября 2018 года; акт приема-передачи от 24 августа 2018 года, согласно которому ООО «(информация скрыта)» передало, а Г. принял автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Факт нахождения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в период совершенного правонарушения, в пользовании Г. также подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, согласно которым, в кассу ООО «(информация скрыта)» им вносилась арендная плата за используемый автомобиль.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Белгородская Строительная Компания» в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Белгородская Строительная Компания» ФИО3 на постановление от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе. 

Учитывая изложенное, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и 09 ноября 2018 года по итогам рассмотрения жалобы на постановление от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление № 18810131181011874869 начальника отделения о ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Белгородская Строительная Компания» подлежит отмене, постановление прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Белгородская Строительная Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Белгородская Строительная Компания» ФИО3, - удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и 09 ноября 2018 года и постановление № 18810131181011874869 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Белгородская Строительная Компания», - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова