Дело № 2-138\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Пошехонье Ярославской области 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец, предоставивший ответчику на основании кредитного договора № № (в виде акцептованного заявления оферты) от 05 июля 2011 года деньги в сумме 750 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 289 778,12 руб., исчисленном по состоянию на 05 декабря 2017 года, и состоящего из:

- суммы основного долга в размере 157 729,25 руб.; 

- процентов за пользование кредитом в размере 25 582,94 руб., 

- пени за просрочку уплаты задолженности в размере 106 465,93 руб. и возврата оплаченной госпошлины в сумме 6 098 руб., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, представив с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора и нарушения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, просил применить срок исковой давности и снизить заявленный размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и несоразмерным просроченному обязательству. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения сторонами по делу 05 июля 2011 года кредитного договора № № на сумму 750 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев подтвержден его копией и ответчиком не оспаривается. 

Согласно условиям договора кредит подлежал погашению внесением ежемесячных платежей в размере 24 681 руб., последний платеж – 05 июля 2016 года в размере 24 608,9 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из представленных истцом выписок со счета следует, что до августа 2014 года ответчик ежемесячно вносил суммы от 24 681 руб. до 33 000 руб., однако, в связи с тем, что им не соблюдались числа для внесения платежей, с сентября 2011 года у него периодически возникали просрочки, которые оплачивались с очередного платежа. С августа 2014 до февраля 2015 года платежи не вносились, 05 февраля 2015 года им внесена сумма 122 500 рублей, 22 января 2016 года – 100 000 рублей, более платежи им не производились. 

Ответчик заявил требования о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ ГК РФ). 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз.3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, произведенные ответчиком 05 февраля 2015 года и 22 января 2016 года платежи не прерывают срок исковой давности и он (т.е. срок исковой давности) по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан производить платежи равными долями ежемесячно в сумме 24681 руб. с 05 июля 2011 года в соответствии с графиком погашения кредита. 

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного участка Ярославской области от 14 мая 2018 года об отмене судебного приказа Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2018 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые ответчик должен был оплатить до апреля 2015 года, истек. 

Однако, как следует из представленного расчета, истец задолженность исчислил уже с применением срока исковой давности – с апреля 2015 года, истцом размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается.

В связи с изложенным, требования о взыскании основного долга в сумме 157 729,25 руб. и процентов в сумме 25 582,94 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы стороны, заявившей ходатайство о снижении размера неустойки, учитывает добросовестное поведение заемщика, тот факт, что истец на протяжении более трех лет не принимал мер к защите своих прав, оценивая суммы долга и неустойки, которые почти равны, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит и оплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная из сумм взысканного основного долга, процентов, и заявленных ко взысканию штрафных санкций без учета их снижения судом, всего в сумме 6 098 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 05 июля 2011 года в сумме 213 312,19 руб., из которых:

- сумма основного долга - 157 729,25 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 25 582,94 руб.;

- неустойка – 30 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 6098 руб., всего 219 401,19 руб. (двести девятнадцать тысяч четыреста десять руб. 19 коп. ). 

Стороны могут подать апелляционную жалобу на данное решение в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись