Судья Назарова К.А. № 22к-1536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В., 

адвоката Ореховой А.А., 

свидетеля ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ореховой А.А. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве подозреваемой допрошена ФИО1

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста для обеспечения исполнения приговора в части возможного имущественного взыскания в виде штрафа на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО2

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены запреты на пользование и распоряжение автомобилем, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.А. просит отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что автомобиль, на который наложен арест, не находится в общей совместной собственности супругов ФИО и подозреваемой ФИО1 не принадлежит, так как согласно брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, транспортные средства, приобретенные после заключения брачного договора, являются раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано. 

Также указывает, что при принятии решения судом требования ч.3 ст.115 УПК РФ не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, приобретен в результате преступления либо использовался при его совершении. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Орехова А.А. и свидетель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить.

Прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, принимает руководитель следственной группы.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено принятие судом решения о наложении ареста на имущество. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (п.7 ч.4 ст.163, п.8 ч.4 ст.223.2 УПК РФ). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу закона, решение о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в том случае, если предварительное следствие осуществляется следственной группой, может быть принято только руководителем следственной группы.

Как следует из представленного материала, по настоящему уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.№). 

Вместе с тем ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2 возбуждено перед судом старшим следователем по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которая руководителем следственной группы не являлась. 

При этом суд первой инстанции это ходатайство принял к своему производству и рассмотрел по существу, разрешив наложение ареста на имущество.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возвращению в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 – отменить.

Ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возвратить в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> без рассмотрения. 

Апелляционную жалобу адвоката Ореховой А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шестопалов