РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Березневой А.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/20 по административному иску ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист Серия ФС №, выданный Советским районным судом г. Тулы по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Р» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Предмет взыскания: взыскать с ООО «Исток-Р» в пользу ФИО3, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30106,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ею сообщено, что ранее указанный исполнительный документ предъявлялся ко взысканию. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, с должника взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда по данному исполнительному производству, иных выплат должником не производилось. На дату повторного предъявления (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного листа ко взысканию задолженность составляет 30 106,64 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ею было указано, что имеются сведения об изменении материального положения должника. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, грубо нарушающим права и свободы взыскателя, установленные и охраняемые ст. ст. 2, 7, 17, 19, 21 Конституции РФ.

Указывает на то, что генеральный директор ООО «Исток-Р» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, виды его деятельности тождественны видам деятельности возглавляемой им же организации ООО «Исток-Р». Это указывает на то, что ФИО4, не желая отчитываться о фактической деятельности ООО «Исток-Р», не желая расплачиваться по долгам, ДД.ММ.ГГГГ создал себе ИП с аналогичными видами деятельности.

Обжалуемое постановление было направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению взыскателю оспариваемого постановления. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя она поздно узнала о нарушении своих прав.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Исток-Р». 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, неоднократно представляла в суд свои письменные возражения по доводам административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Из представленных письменных возражений следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ранее находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО "Исток-Р" на общую сумму 40 106,64 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника. Было установлено, что денежных средств на расчетных счетах должника – нет, движимого, недвижимого имущества должник не имеет, деятельность не ведет с 2015 года. Было обращено взыскание на единственное имущество – принтер, которое принудительно не реализовано, так как взыскатель отказался от принятия имущества в счет погашения долга. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявила к исполнению исполнительный лист, в котором указал информацию об имущественном положении должника, существовавшую ранее. Также взыскатель указал в своем заявлении на имущество и имущественные права принадлежащие должнику, конкретных документов свидетельствующих об изменении положения должника взыскателем не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Также копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № направлены заказной корреспонденцией через почтового отправителя Почта России в адрес взыскателя (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ№), о чем имеется оттиск штампа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также пояснила суду, что административный истец ФИО3 в процессе рассмотрения данного дела вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист Серия ФС №, выданный Советским районным судом 

<

адрес> по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Р» о взыскании с ООО «Исток-Р» в пользу ФИО3 задолженности в размере 30106,64 руб. Поскольку в заявлении ФИО3 указала на финансовое изменение положения должника и представила документ о перечислении должником ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 задолженности в размере 10 848,49 руб. по другому исполнительному производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства в отношении ООО «Исток-Р» №-ИП по исполнительному листу Серия ФС №. 

Административный ответчик начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представляла суду письменные возражения на административное исковое заявление и полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Исток-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – являются межрайонными структурными подразделениями территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Исток-Р» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Исток-Р» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 106,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Постановлением Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы по делу №, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 40 106,64 руб., в отношении должника ООО «Исток-Р», в пользу взыскателя ФИО3

В ходе вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущества должника: принтер HPDeskjef 4180. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: принтер HPDeskjef 4180.

В своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО3 по электронной почте, она указала на то, что заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска и другие выплаты должны быть выплачены ей в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об окончании и возвращении ИЛ взыскателю, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г.Тулы по делу №, возвращен взыскателю ФИО3, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 000 руб. задолженность составила 30 106,64 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа по данному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается к Межрайонному отелу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Тулы по делу №, указывая при этом сведения об изменении материального положения должника.

Постановлением Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.14 ФЗ «О судебных приставах», ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку конкретных документов, свидетельствующих об изменении положения должника, взыскателем не предоставлено.

С данным постановлением Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласна, просит его отменить. 

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу пункта 9 ч. 1, ч. 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Срок, установленный частью 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом согласно совместному письму Министерства юстиции РФ и ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на сведения об изменении материального положения должника ООО «Исток-Р», перечисляя их в восьми пунктах заявления и указывая на то, что в Межрайонный отдел самим генеральным директором ООО «Исток-Р» ФИО4 были представлены сведения об имеющимся в организации принтере. Ранее принтер не был передан на принудительную реализацию. Указывает на то, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области имеются сведения, что ФИО4 использует практику произведения расчетов посредством почтовых переводов. Указывает дополнительный адрес должника ООО «Исток-Р», о наличии дебиторской задолженности ООО «Исток-Р», по которой не принимаются меры ко взысканию, контактные данные должников общества.

Суд полагает, что представленные ФИО3 сведения об изменении имущественного положения должника, отраженные в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, являлись основанием, в силу требований ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для повторного предъявления исполнительного листа до истечения шести месяцев и не ранее двух месяцев со дня возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного суд полагает, что требования административного истца ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что административный истец ФИО3 в процессе рассмотрения данного дела вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист Серия ФС №, выданный Советским районным судом 

<

адрес> по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Р» о взыскании с ООО «Исток-Р» в пользу ФИО3 задолженности в размере 30 106,64 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства в отношении ООО «Исток-Р» №-ИП по исполнительному листу Серия ФС №. 

Однако, не смотря на то, что в настоящее время нарушенное право ФИО3 восстановлено, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, повлекшим нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В тоже время требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 вынести постановление о принятии исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серия ФС №, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения данный исполнительный лист принят к производству и по нему возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, суд установил следующее.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильной Г.В., постановление Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией. Также копия постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № направлены заказной корреспонденцией через почтового отправителя Почта России в адрес взыскателя (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском штампа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что копия постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № сданы административным ответчиком в отделение почтовой связи для отправки заказной корреспонденции по адресу взыскателя в установленный законом срок.

Тот факт, что на конверте и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> указана дата принятия корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. 

Из списка № внутренних почтовых отправлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО3 адресу, о чем на списке стоит соответствующий штамп Почты России.

На основании изложенного суд полагает, что нарушений п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильной Г.В., допущено не было. Вышеуказанное постановление было направлено в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнениюособых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: