Мировой судья Саманцов К. А. 

Дело № 12-3/2020

УИД 32MS0049-01-2019-002460-17

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального закона, постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

ФИО2 в жалобе указывает, что начал обгон грузового автомобиля при наличии дорожной разметки 1.5, а закончил на сплошной линии 1.1, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел. Полагает, что наказание назначено мировым судьей без учета данных о его личности, а именно, что у него на иждивении находятся пятеро детей, его работа и его заработок связаны с вождением автомобиля, данное наказание лишает его семью средств к существованию.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

С учетом того, что явка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснение ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 100-ом км а/д 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 4), диском с видеозаписью административного правонарушения (л. д. 5), из которых следует, что ФИО2 начал обгон на линии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о дальнейшем появлении сплошной линии дорожной разметки 1.1, а закончил маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО2 о том, что он начал обгон на линии дорожной разметки 1.5. 

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил после его составления, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе. 

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Наказание, назначенное ФИО2, не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, без должной степени ответственности. 

Назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учетом отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, а также требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Вопреки доводам ФИО2, мировой судья при назначении наказания учел данные о его личности, признав наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей смягчающим обстоятельством.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами по причине того, что ему необходимо водительское удостоверение в связи с работой, основанием к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления не являются. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева