Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМИН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СМИН» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЕЙТ», ООО «ТОР», ООО «СМИН» в должности руководителя направления развития, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик отказался от заключения трудового договора, мотивируя свое решение нежеланием нести дополнительные расходы на оплату страховых взносов и налоговых отчислений. С 2022 года выплата заработной платы регулярно задерживалась, в связи с чем истец вынужден был уволиться. При увольнении ответчиком ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Претензия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, направленную в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 

<

данные изъяты>, осталась без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56, 236, 391, 392 ТК РФ, окончательно просил установить факт трудовых отношений с ООО «СМИН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых и пенсионных взносов в ОСФР, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 480 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 287 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (том 2 л.д. 115).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что истец был допущен к работе непосредственно руководителем, осуществлял свою трудовую деятельность в офисе ответчика с понедельника по пятницу с 10:00 час. до 17:00 час., заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. Когда начались задержки выплаты заработной платы, истец обратился к руководству и уволился ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании директор ООО «СМИН» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 оказывал ответчику разовые услуги маркетингового характера, полномочий вести дела от ООО «СМИН» у истца не было, с заявлением о приеме на работу истец не обращался. Указал, что истец о нарушении своих прав должен был узнать в декабре 2019 году, когда якобы подавал заявление о приеме на работу, в связи с чем полагает трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным. Просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд (том 1 л.д. 121-123, 139-142, 192-193, том 2 л.д. 2-4).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СМИН» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается документально (л.д. 172-176).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СМИН» в должности руководителя управления развития, приступил к работе с ведома и по поручению руководителя компании ФИО2 В его обязанности входило продвижение проекта, маркетинг, реклама. ФИО2, как руководитель общества, давал ему указания, задания и предоставлял объем работ. 

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом не установлено. Переписка, представленная в материалы дела, велась как с корпоративной почты, так и с личной почты истца и носила фрагментарный характер. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с данным приказом истец не знакомился. Иных доказательств, в том числе, подтверждающих написание заявления о приеме на работу, подтверждающих факт допуска к работе истца в ООО «СМИН» с декабря 2019 года истцом не представлено, судом не добыто. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры» (арендодатель) и ООО «СМИН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке (том 3 л.д. 1-6). 

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что офис ООО «СМИН» действительно располагался по указанному адресу. Однако сам по себе факт наличия офиса по адресу ул. 

<

адрес> не свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в офисе ООО «СМИН». Какого-либо графика работы у ООО «СМИН» не имелось, фотографии, представленные стороной истца не могут подтверждать, что ФИО1 выполнял работу ежедневно, подчинялся графику работы, о том, что время работы истца подлежало учету не установлено в судебном заседании. 

Кроме того, как следует из материалов дела, директором общества ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, которое наделено полномочиями по найму работников в ООО «СМИН», истцом не представлено и судом не добыто. 

При таком положении взаимодействие истца и ФИО2, их регулярное общение не свидетельствует о допуске истца к работе лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и по смыслу закона не может явиться основанием для возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМИН». 

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на список рекламных статей, выполненных им и опубликованных на портале КЛОПС, сама по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела, представленные ФИО1 проекты работ не содержат сведений о том, что указанные работы составлялись по поручению ответчика, и были приняты им. Таким образом, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие именно выполнение трудовой функции. 

Не свидетельствует о наличие трудовых отношений и представленные скриншоты с веб-сайта «Трелло», поскольку из представленных материалов невозможно сделать вывод ни о систематической постановке конкретных задач ФИО1, ни о выполнении им поставленных задач на протяжении определенного трудовым распорядком времени. Как видно из представленного скриншота, выполнение задач истцом носило непостоянный, эпизодический характер, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что истец периодически консультировал его по вопросам продвижения продуктов ООО «СМИН» в сети Интернет, за что ответчик производил оплату истцу в оговоренном размере после оказания услуги. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был обеспечен работодателем ноутбуком, направлялся в командировку в г. Санкт-Петербург в судебном заседании проверялся.

Действительно ООО «СМИН» ДД.ММ.ГГГГ приобретался ноутбук (л.д. 86), однако, как пояснил ответчик указанный ноутбук приобретался для компании, действительно ФИО1 выполнял разовые работы на указанном ноутбуке, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 в командировку истцом не представлено, а судом не добыто.

То обстоятельство, что ФИО1 совместно с ФИО2 выезжали в г. Санкт-Петербург для участия в работе Санкт – Петербургского международного жилищного конгресса и ФИО2 оплачивал проезд, само по себе не подтверждает факт командировки в отсутствие таких доказательств как приказ о направлении сотрудника в командировку, выдача денежных средств на командировочные расходы и др.

С учетом представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, судом установлено, что учет рабочего времени истца работодателем не велся. 

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что было определено рабочее время истца в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, судом установлено, что ни заработная плата, ни расчетные листки истцу не выдавалась, что так же подтверждает отсутствие трудовых отношений. 

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Декларация, направленная ответчиком в пенсионный фонд, с указанием 25 работающих сотрудников в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату за них страховых взносов во внебюджетные фонды, удержания налогов, учета рабочего времени, не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 на протяжении трех лет осуществлял трудовые обязанности, при этом с приказом о приеме на работу не знакомился, трудовую книжку ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, написав соответствующее заявление. Из указанного следует, что истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своего права на оформление трудовых отношений, а с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 3 месяца), то есть за пределами срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ. 

Довод представителя истца об исчислении срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления ФИО1 претензии в адрес ответчика, является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание собранные по делу обстоятельства и факты в совокупности, суд приходит к выводу, что в трудовые отношения стороны не вступали, доказательства, представленные истцом, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущена им до работы по должности руководителя направления развития уполномоченным на то лицом, напротив стороной ответчика обстоятельства опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, такие требования истца как понудить внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда являются производными, следовательно, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М. 

Решение 04 февраля 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-63/2025 в Московском районном суде 

г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.