№ 12-437/2017 Мировой судья Лоскутова Н.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу КОА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ КОА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе КОА, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

КОА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 119), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130). В удовлетворении ходатайства КОА об отложении рассмотрения дела судьей отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания. Не явившись в судебное заседание, КОА в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии КОА

Защитник КОА – САА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника САА

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. КОА в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения КОА подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленнос инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ГНБ, направленным инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов теста дыхания, проведенного при медосвидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями свидетелей КИН, ААА, БСВ (л.д. 2-10, 34, 97-99), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях КОА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривался КОА в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылки на то, что КОА не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором КОА собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления КОА на медосвидетельствования на состояние опьянения отражен отказ КОА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), а также рапортом сотрудника ГИБДД ААА

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при отказе освидетельствуемого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется и его копия не выдается водителю транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ КОА от прохождения освидетельствования на месте, не опровергает вину КОА в содеянном и согласуется с другими материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил КОА целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и другие документы, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом исследования, в акте освидетельствования не отражен результата исследования и КОА не ознакомлен с данным результатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что КОА от освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения отказался и в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи, с чем информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Ссылки на то, что КОА не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что копию акта КОА получил, о чем свидетельствует подпись КОА в соответствующей графе акта (л.д. 4).

Доводы стороны защиты о том, что подписи в протоколах не принадлежат КОА, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Из рапорта сотрудника ГИБДД ААА следует, что материалы дела об административном правонарушении составлены в присутствии КАА, который получил копии протоколов, права и обязанности ему разъяснены (л.д.10). 

Оснований сомневаться, что КОА принимал участие при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и получал копии протоколов, у судьи не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей КОА не отрицал факт подписания протоколов по делу об административном правонарушении, указывал на тот факт, что подписывал документы в темноте (л.д. 98). 

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медосвидетельствование, выданной КОА, не подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления КОА на медицинское освидетельствование и не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что КОА отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В судебном заседании свидетель ААА пояснил, что в копии протокола о направлении на медосвидетельствование не подчеркнуто основание для направления на медосвидетельствование, поскольку копия протокола оформляется через копирку и подчеркивание не пропечаталось (л.д.97 оборот). 

Доводы КОА о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему основания направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению как опровергающиеся протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых он получил, в названных протоколах и акте данные основания указаны, а также рапортами сотрудников ГИБДД ГНБ, ААА 

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми БСВ, ГДС, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ААА показал (л.д. 97), что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя КОА

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Более того, в свидетель БСВ в судебном заседании пояснил (л.д. 97-98), что в ДД.ММ.ГГГГ утром он был остановлен сотрудниками ГИБДД, принимал участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя КОА, который управлял автомобилем марки «Мазда». В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи.

Показания свидетелей ААА, БСВ получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно прияты мировым судьей в качестве доказательства вины КОА

Действия КОА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КОА, оставить без изменения, а жалобу КОА - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич